SERULNIKOV, ADRIANA MABEL c/ EN - ARCA - LEY 20628 s/PROCESO DE CONOCIMIENTO

¿Quién es el actor?

SERULNIKOV, Adriana Mabel (actora).

¿A quién se demanda?

Agencia de Recaudación y Control Aduanero (EN-ARCA) en relación con la Ley 20.628.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se cuestionó la constitucionalidad de artículos de la Ley de Impuesto a las Ganancias que gravaban jubilaciones y se reclamó el cese de aplicación del impuesto sobre haberes, la devolución de sumas descontadas y el cómputo de intereses; además se planteó la inconstitucionalidad del art. 179 de la Ley 11.683 y se impugnó la imposición de costas.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación de la actora y, en consecuencia, se confirmó la sentencia de grado; además se impusieron las costas de la Alzada por su orden (art. 68, segundo párrafo, del CPCCN).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"I.- Que a través de la sentencia de fojas 141/144 el juez de la instancia anterior hizo lugar, parcialmente, a la acción entablada en autos por la actora contra la Agencia de Recaudación y Control Aduanero y declaró únicamente la inconstitucionalidad de los artículos 30, inciso c); 82, inciso c); 85 y 94 de la Ley 20.628 (t.o. según Leyes 27.617 y 27.743): previo a la modificación de la normativa artículos 23, inciso c); 79, inciso c); 81 y 90 de la referida ley (t.o. según Leyes 27.346 y 27.430). Además, ordenó a la demandada el cese inmediato de la aplicación del impuesto a las ganancias sobre los haberes y que reintegre los montos descontados con aplicación del plazo quinquenal de prescripción establecido en el artículo 56 de la Ley N° 11.683, con más intereses desde la interposición de la demanda. Impuso las costas en el orden causado."

"IV.1.- Cabe adelantar que, en consonancia con lo dictaminado por el Fiscal General, no es posible admitir el planteo de inconstitucionalidad del artículo 179 de la Ley Nº 11.683. Al respecto, la Corte Suprema de Justicia de la Nación ha señalado invariablemente que la declaración de inconstitucionalidad de una norma constituye la ultima ratio del ordenamiento jurídico (Fallos: 312:72; 316:1718; 322:842; 324:920; 325:1922; 326:3882; dictamen del Procurador Fiscal Subrogante al que remitió la Corte Suprema en Fallos: 330:2255, entre muchos otros), razón por la cual su planteamiento exige un sólido desarrollo argumental y fundamentos suficientes para que pueda ser atendido (Fallos: 301:1062; 327:5605; 328:1416, entre otros). Por ende, los argumentos desarrollados por la accionante, en tanto no demuestra en qué radica la inconstitucionalidad alegada determinan el rechazo del planteo de inconstitucionalidad."

"IV.2.- Sentado ello, cabe precisar que la liquidación de intereses deberá practicarse desde la fecha de interposición de la demanda, salvo respecto de las sumas que hubieren sido detraídas con posterioridad, las que devengarán intereses desde que cada retención mensual haya operado (Conf. esta Sala, in re 'González Graciela Haydee c/ EN-ARCA-Ley 20628 s/ Proceso de conocimiento', N° 622/2026, del 22/09/2026). En consecuencia, corresponde desestimar este agravio de la actora y confirmar en el punto la sentencia de grado."

"V.- Que, por último, corresponde expedirse en relación con la forma en que fueron impuestas las costas de la anterior instancia. Al respecto, cabe señalar que, atento al modo en que se resuelve, se advierte razonable imponerlas por su orden en ambas instancias (art. 68, segundo párrafo, del CPCCN)."

¿Cómo votaron los jueces?

No se registra voto en disidencia; los Dres. Moran y Fernández adhieren al voto del Dr. Treacy.