RAED GUILLERMO EDUARDO s/ PRESCRIPCION ADQUISITIVA

¿Quién es el actor?

Guillermo Eduardo Raed (cesionario de derechos litigiosos / sustituido en la parte actora).

¿A quién se demanda?

Personas vinculadas al inmueble y títulos registrados: entre otros, El Hogar Gastronómico Sociedad de Socorros Mutuos, Gustavo Cueto y Silvina Mas; en los autos acumulados también Botta y López.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Prescripción adquisitiva (usucapión) respecto del inmueble ubicado en calle Muñecas Nº 757/761; cuestión acumulada con demanda de reivindicación.

¿Qué se resolvió?

La Corte declaró inadmisible la casación interpuesta por los codemandados Cueto y Más contra la Sentencia n° 7 del 14/02/2024; hizo lugar al recurso de casación deducido por Guillermo Eduardo Raed contra la misma sentencia, casó la decisión apelada por razones de motivación y valoración probatoria (omisión de constancias relevantes y aplicación indebida de reglas sobre documentos en poder de la contraparte), y ordenó el reenvío de los autos a la Cámara para nuevo pronunciamiento con otra integración. Se reservaron los honorarios para oportunidad ulterior. Costas según consideraciones en cada caso.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En el caso, lejos de formular un agravio con entidad suficiente para refutar la tesis del Tribunal, el recurrente se limita a exponer su propia interpretación acerca de -lo que entiende- como la evasión del análisis y tratamiento de vicios manifiestos que alteraron la estructura general del proceso. Ni la infracción normativa invocada ni la tacha de arbitrariedad formulada lucen idóneos para destruir los argumentos de la sentencia, derivados del derecho vigente, y ajustados a las constancias y pruebas de la causa."

"Entiendo que tal afirmación del fallo en crisis contraría lo dispuesto en el art. 338 del CPCCT; y que acarrea una indebida aplicación de las reglas procesales para la incorporación de la prueba documental en los presentes autos. Esto no se ajusta a las constancias de la causa. En efecto, de las constancias de autos reseñadas se desprende de modo inocultable que El Hogar Gastronómico de Tucumán, y/o Sociedad de Socorro Mutuo de los Obreros Gastronómicos de Tucumán y/o Sindicato de Obreros y Empleados Gastronómicos son parte de este pleito, no terceros como sostiene el pronunciamiento. De tal suerte, correspondía en la valoración de la prueba documental adjuntada por los actores aplicar lo dispuesto en el art. 337 procesal..."

"Por ello, en base a la siguiente doctrina legal: 'Es arbitraria y, por ende, nula, la sentencia que omite pronunciarse sobre una cuestión controvertida y conducente para la solución del caso', deberá reenviarse el presente proceso a los fines de que la Cámara, con una integración diferente, analice en su integridad las pruebas producidas en autos."

¿Cómo votaron los jueces?

Voto preopinante del Dr. Daniel Oscar Posse, con adhesión de los Dres. Antonio D. Estofán y Daniel Leiva; acuerdo unánime en el dispositivo.