CONTINI ROBERTO HORACIO c/ MUNICIPALIDAD DE SAN MIGUEL DE TUCUMAN s/ NULIDAD DE ACTO ADMINISTRATIVO

¿Quién es el actor?

Roberto Horacio Contini.

¿A quién se demanda?

Municipalidad de San Miguel de Tucumán.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Nulidad de la Resolución Nº0392/DIM/2021 que rechazó la solicitud de exención del Tributo Económico Municipal (TEM) invocada por el actor en su carácter de profesional universitario (farmacéutico).

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al recurso de casación interpuesto por el actor, se casó la sentencia n° 587 de fecha 30/04/2024 de la Sala III de la Cámara Civil Contencioso Administrativo por arbitrariedad en la motivación, y se remitieron los autos a la Cámara para que dicte nuevo pronunciamiento. Se impusieron las costas según el orden causado y se reservó pronunciamiento sobre honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El agravio debe prosperar, ya que en las concretas y particulares circunstancias de la causa surge claro que la consideración del Tribunal referida a que '…ninguna de las referidas actividades de venta y/o comercialización de ‘relojería, bijouterie, regalería y juguetería’ -cuyo empadronamiento y habilitación fue solicitada por el actor y aprobada por la MSMT en 2006- está prevista en los términos del artículo 2, inciso 1, de la ley Nº5483, de lo que en dicho cuerpo normativo se considera ‘ejercicio de la profesión de farmacéutico’', carece de fundamentos suficientes desde que no se ajusta a las constancias de la causa."

"Del confronte entre agravios y considerandos del fallo se advierte la construcción sentencial no hace ninguna mención a la ‘Ficha de datos actividad económica’ expedida por la Dirección de Ingresos Municipales obrante a fs. 17 del Expte. N° 63312/260/20 agregado en este proceso ... La omisión por parte del Tribunal de valorar únicamente la solicitud de empadronamiento y habilitación mencionada en el párrafo precedente, omitiendo toda consideración a respecto de la ‘Ficha Datos Actividad Económica’ obrante a fs. 17 del Expte. N° 63312/260/20 configura arbitrariedad por evadir merituar instrumental conducente para la litis ... desde que no resulta de autos que el accionante comercialice desde el año 2012 ‘relojería, bijouterie, regalería y juguetería’."

"En el caso surge de las constancias de autos que efectivamente a fs. 17 del expediente administrativo Nº 63. 312-260 adjuntado por la Municipalidad de San Miguel de Tucumán, bajo el título 'Ficha datos Actividad Económica' puede leerse en 'Actividades', 'Venta al por menor de productos cosméticos', 'F. de Inicio 01/01/2012'; 'Venta al por menor de productos farmacéuticos' 'F. de Inicio 01/01/2012' y 'VTA. MEDICAMENTOS (FARMACIA)', 'F. de Inicio 01/12/2006', lo que no mereció ninguna consideración previo a concluir de manera dirimente que '…ninguna de las referidas actividades de venta y/o comercialización de ‘relojería, bijouterie, regalería y juguetería’ ... está prevista en los términos del artículo 2, inciso 1, de la ley Nº5483...'."

"El déficit del pronunciamiento impugnado ... determina su descalificación como acto jurisdiccional válido a la luz de la doctrina de este Tribunal en materia de arbitrariedad de sentencia, atento que la falta de tratamiento de una cuestión planteada y controvertida desde el comienzo del litigio y que resulta conducente para su solución, toda vez que se aparta de los arts. 18 CN, 28 y 30 CP, 33, 40 y 212 del CPCyC, aplicables supletoriamente por remisión del art. 89 del CPA."

Dispositivo final transcripto: "I.- HACER LUGAR al recurso de casación interpuesto el 17/05/2024 por la parte actora contra la sentencia n° 587 del 30/04/2024 de la Sala III de la Cámara Civil Contencioso Administrativo y, en consecuencia, CASAR el pronunciamiento impugnado en base a la doctrina legal expuesta en los considerandos. REMITIR los autos a la referida Cámara a fin de que, por intermedio de la Sala que por turno corresponda, dicte en lo pertinente un nuevo pronunciamiento. II.- COSTAS, como se consideran. III.- RESERVAR pronunciamiento sobre honorarios para su oportunidad."

¿Cómo votaron los jueces?

decisión unánime (doctores Claudia Beatriz Sbdar, Eleonora Rodríguez Campos y Daniel Leiva), adhiriendo los dos últimos al voto preopinante de la Dra. Sbdar.