HERRERA CARLOS ALBERTO c/ WILZUR S.R.L. s/ INCUMPLIMIENTO DE CONVENIO

¿Quién es el actor?

Herrera Carlos Alberto.

¿A quién se demanda?

Wilzur S.R.L.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Incumplimiento de convenio; pago del saldo adeudado correspondiente a jornales caídos/salarios caídos (saldo de $445,91 según allanamiento declarado por la demandada y monto reclamado en Secretaría de Trabajo).

¿Qué se resolvió?

Se confirmó la sentencia de grado que rechazó el allanamiento formulado por la demandada y condenó en costas a la apelante.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Que el allanamiento, para ser eficaz y liberar de la responsabilidad por costas, debe ser incondicionado, total, oportuno y categórico (art. 105, inc. 3, CPCC). Nuestro máximo tribunal provincial, precisando el concepto y sus alcances, ha resuelto que: 'El allanamiento es un acto jurídico procesal por medio del cual el demandado se somete a las pretensiones del actor pero contrariamente a lo expresado por el tribunal a quo, 'no significa el reconocimiento de los hechos ni del derecho alegados'. Tal como se ha dicho, el allanamiento supone prestar conformidad a la pretensión esgrimida, abdicando toda oposición a fin de no continuar la contienda judicial.' (CSJT, Sala Civil y Penal, Sentencia Nro: 613, Fecha: 06/07/2007)."

"Desde tal perspectiva, después de haber examinado las constancias arrimadas a la causa surge que en oportunidad de contestar demanda, la accionada expresamente manifestó allanarse a la pretensión de cobro del saldo de lo convenido en la Secretaría de Trabajo, esto es un saldo de $ 445,91; aclarando párrafo aparte que 'En lo que respecta al resto de los salarios devengados durante la temporada 2009, después del accidente del actor, mi representada nada adeuda, por habérsele pagado en tiempo y forma'. Entonces, verificando que en la planilla adjunta a la demanda la pretensión de cobro del actor, en lo que al punto se refiere apunta bajo el título salarios caídos a los devengados por tal concepto a raíz del accidente laboral padecido, durante toda la temporada del año 2009, va de suyo que el allanamiento referido en el responde no reúne las condiciones exigidas para ser considerado como tal, pues en realidad no existió allanamiento a la pretensión del actor."

"El allanamiento como acto procesal, implica que la parte que lo formula renuncia a toda oposición y se somete a lo pretendido por la contraparte extinguiéndose el estado de controversia por lo que no requiere de la producción de prueba alguna, lo que no acontece en la especie ... no existe identidad entre el pedimento de la demanda y lo que constituye materia de allanamiento por lo que no podría decirse que hubiere un sometimiento a la pretensión de la demanda."

Bloque dispositivo: "I) NO HACER LUGAR al recurso de apelación deducido por la parte demandada, en consecuencia se confirma la resolución Nº 229 de fecha 25/09/13 (fs. 212 y vta) en todos sus términos, conforme se considera. II) COSTAS, conforme se considera. III) HONORARIOS, oportunamente."

¿Cómo votaron los jueces?

Fallo por acuerdo del Tribunal sin votos discordantes consignados; firman María R. Sosa, Almonte y Enzo Ricardo Espasa.