MADARIAGA RAFAEL DE JESUS c/ FLUODINAMICA S.A. s/ DESPIDO

¿Quién es el actor?

Madariaga Rafael de Jesús (parte actora).

¿A quién se demanda?

Fluodinámica S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Impugnación del despido; se cuestiona que la causal de despido por pérdida de confianza se habría fundado en una imputación de participación en un delito no probada.

¿Qué se resolvió?

La Corte rechazó el recurso de casación interpuesto por el actor contra la sentencia N° 298 de la Cámara del Trabajo, Sala VI, de fecha 26/9/2016, confirmando la valoración probatoria y la conclusión de que existieron hechos idóneos para justificar la causal de despido invocada (pérdida de confianza/incumplimiento de deberes).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La Cámara fundó su decisión de estimar acreditada la causa de despido invocada por el demandado que fue señalada en los siguientes términos: 'Atento que durante el mes de noviembre de 2010 fue hallado en el contenedor 1, correspondiente al depósito de nuestra empresa sito en la sede de nuestro cliente Minera La Alumbrera, material que no es de propiedad de Fluodinámica S.A. [….] hubo de tomarse conocimiento y corroborarse actualmente que Ud. autorizó oportunamente el almacenaje de la mercadería detallada en el mencionado contenedor y que según información brindada por el cliente, habría sido sustraída de otro sector de dicha empresa, omitiendo asimismo informar sobre esos hechos a sus superiores o al personal de seguridad de Minera Alumbrera, agravado ello por la excesiva familiaridad e intimidad -impropia de su función y posición- desarrollada por Ud. respecto de varios supervisores de Minera Alumbrera, incurriendo en falta de exactitud y constante reserva de información al serle requerida la provisión de información al respecto, todo lo cual, cuanto menos, exhibe una grave deficiencia en el desempeño de sus tareas y un incumplimiento de sus obligaciones propias de los arts. 62, 63, 84 y 86 de la LCT que implican una pérdida de confianza que impide la prosecución del vínculo laboral, por medio de la presente damos por extinguido el contrato de trabajo que lo uniera a esta empresa con invocación de justa causa en los términos del art. 242 LCT' (cfr. acta notarial obrante a fs. 4)."

"La determinación de la Cámara de estimar acreditada la causal de despido invocada por la empleadora se fundó en un análisis integral y pormenorizado del caso, del contexto en el que se desarrollaron las acciones de ambas partes y de las características que revistió -en el caso concreto- la exigencia de diligencia, colaboración y buena fe que impone la Ley de Contrato de Trabajo sobre ambas partes a fin de preservar la continuidad de la relación laboral."

"En mérito a las razones expresadas precedentemente, corresponde rechazar el recurso de casación interpuesto por la parte actora contra la sentencia N° 298 de la Excma. Cámara del Trabajo, Sala VI, de fecha 26/9/2016 (fs. 585/599)."

¿Cómo votaron los jueces?

Unanimidad de los tres vocales (Posse, Sbdar y Leiva).

Costas y honorarios: Se impusieron las costas de la instancia extraordinaria a la parte recurrente; se reservó pronunciamiento sobre regulación de honorarios.