ESPINDOLA ROMAN c/ CNA ART S.A. (HOY QBE ARGENTINA ASEGURADORA DE RIESGOS DEL TRABAJO S.A.) s/ DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

Espíndola Román (parte actora).

¿A quién se demanda?

CNA ART S.A. (hoy QBE Argentina Aseguradora de Riesgos del Trabajo S.A.).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnización por daños y perjuicios derivados de accidente de trabajo por incumplimiento de obligaciones de prevención y control a cargo de la ART.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de casación de la actora y se confirmó la decisión de la Cámara del Trabajo (Sent. N° 219 del 30-7-2018) que había rechazado la demanda indemnizatoria por insuficiencia probatoria para acreditar el incumplimiento y, sobre todo, el nexo causal entre las omisiones atribuidas a la ART y el daño sufrido.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"De acuerdo a las constancias de autos, la Cámara rechazó la demanda indemnizatoria incoada contra la aseguradora de riesgos del trabajo aquí demandada. Para así decidir, el Tribunal estimó que “no se encontraron pruebas que demuestren los incumplimientos u omisiones a las normas de higiene y seguridad en los que incurrió la demandada que justifique responsabilizarla por los daños y perjuicios, conforme al antecedente Torrillo”. A ello añadió que “en el escrito de demanda no detalla en el caso concreto del accidente, cuál fue el incumplimiento específico de la ART; es decir, si bien describió el modo en que sucedió el accidente, no detalló en qué modo las supuestas omisiones ocasionaron el accidente”."

"A mi modo de ver, la decisión de la Cámara de rechazar el reclamo indemnizatorio con base en la responsabilidad civil de la aseguradora se encuentra suficientemente fundado tanto en las constancias del expediente como en las exigencias que surgen de los precedentes de la Corte Suprema de Justicia de la Nación respecto de la responsabilidad civil de las aseguradoras de riesgos del trabajo, sin que las críticas efectuadas por el recurrente logren poner en evidencia la arbitrariedad que le endilga el recurrente."

"Lo que se debe analizar primeramente para verificar si concurre o no este supuesto de responsabilidad, es si la ART cumplió con los deberes que le fueron impuestos legalmente, pero ello no basta para asignarle responsabilidad, ya que si se constatare el incumplimiento por parte de la ART de las obligaciones de hacer a su cargo, se debe determinar también en qué medida dichas omisiones tuvieron intervención en la causación del hecho dañoso... lo que se debe analizar en cada caso concreto, es si la omisión de la ART respecto de los deberes que le fueron impuestos, fue una condición adecuada para que el daño se produjese... En caso que la respuesta sea afirmativa al primer interrogante, la ART será solidariamente responsable con el empleador causante del daño... Pero si no se comprueba ni una cosa ni la otra... es preciso descartar la responsabilidad de la ART por no haber tenido participación en la causación del mismo."

"Las críticas de la actora respecto de esta carga probatoria que pesaba sobre su parte y en la que la Cámara basó, en buena medida, su decisión desestimatoria, resultan insustanciales... En particular porque lo que corresponde decidir en este caso es si las omisiones en que, según aduce la demanda, incurrió la aseguradora con relación a la capacitación del empleador del actor en la prevención de siniestros laborales, tiene idoneidad causal erigirse en causa de un accidente súbito, tal como la caída en altura desde una escalera..."

"Con relación a la distribución de las cargas probatorias, también reclama la recurrente la omisión del Tribunal en considerar la cuestión propuesta desde la perspectiva de las cargas probatorias dinámicas. Sin embargo, estimo que tampoco le asiste razón a la recurrente sobre este aspecto... Existe un amplio consenso doctrinal y jurisprudencial respecto del carácter excepcional y restrictivo de este tipo de distribución de la carga probatoria... En el caso de autos, bien vale señalar que la recurrente explica los motivos por los cuales considera que la demandada se encuentra en mejores condiciones de acreditar si es que realizó o no inspecciones o controles...; pero no logra demostrar cuáles son las razones por las cuales en este tipo de casos se encuentra configurado un supuesto de excepción que justifique apartarse de la regla general prevista en el artículo 302 del CPCyC."

"Finalmente, y para agotar el análisis del primer agravio planteado por la recurrente respecto de la valoración de la prueba, considero que la denuncia de arbitrariedad en el pronunciamiento impugnado por no haber aplicado las presunciones contenidas en los artículos 61 y 91 del CPL (fs. 627) tampoco puede prosperar... la responsabilidad civil de la aseguradora de riesgos del trabajo por omisión de satisfacer las obligaciones previstas en el art. 4 de la LRT no puede establecerse a partir de la presunción de su conformidad con los hechos relatados en la demanda..."

¿Cómo votaron los jueces?

Unanimidad de la Sala (votos de Posse, Sbdar y Leiva). Resultado dispositvo final: "NO HACER LUGAR al recurso de casación..." y costas a la parte recurrente.