QUINTANA VICTOR HUGO c/ CIRCULO DE SUB OFICIALES RETIRADOS DEL EJERCITO s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Víctor Hugo Quintana.

¿A quién se demanda?

Círculo de Sub Oficiales Retirados del Ejército (y personas individualizadas Palazzolo Luis Alberto y Cajal Víctor [sic]).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos por rubros laborales: indemnización por antigüedad, sustitutiva de preaviso, haberes adeudados junio/08, vacaciones/07, vacaciones proporcionales/08, SAC 07 y proporcional 08, Art. 1º y 2º Ley 24.323, indemnización Art. 80 LCT.

¿Qué se resolvió?

No hacer lugar al recurso de casación; confirma rechazo de la demanda por la Cámara de Trabajo (sent. 13/5/2011). Costas a la actora en esta instancia; reserva sobre regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En concreta relación a la prueba de la prestación de servicios con las características de subordinación entre el actor y la entidad demandada, ningún reproche cabe dirigir contra la sentencia impugnada. En efecto, su apreciación referida a la ausencia de elementos de juicio que conduzcan a probar la existencia de una relación de empleo entre las partes encuentra sustento suficiente en la valoración de las pruebas producidas en autos.

Esta Corte tiene dicho que 'sin soslayar las precisiones que tanto la doctrina como la jurisprudencia han efectuado acerca de las características de la relación laboral dependiente, es oportuno apuntar que la subordinación ha sido tradicionalmente tratada como un concepto multifacético comprensivo de una dependencia jurídico–personal, una dependencia técnica y una dependencia económica; en el que la primera se manifiesta como la sujeción del trabajador al poder de dirección del empleador (artículos 65 y 66 de la LCT), el deber de aquel de cumplir con las órdenes o instrucciones que se le impartan (artículo 86 de la LCT) y la potestad disciplinaria del empleador (artículo 67 de la LCT); la segunda se relaciona con la facultad de organización de la empresa y se advierte en la potestad del empleador de establecer los procedimientos y las modalidades de ejecución de las tareas; y la tercera se encuentra ligada al trabajo por cuenta ajena, lo que implica que el trabajador no participa de los riesgos de la empresa en cuyo beneficio pone a disposición su fuerza de trabajo, no toma parte en las utilidades del negocio y sólo percibe una remuneración como contraprestación por haber puesto su fuerza de trabajo a disposición del empleador (cfr. Ojeda, Raúl Horacio -Coordinador-, 'Ley de Contrato de Trabajo Comentada y Concordada', Rubinzal-Culzoni, Santa Fe, 2011, Pág. 250)'."

"Del contenido de las actas de fs. 151/153 resulta evidente que –tal como se concluye en la sentencia– los dichos de los testigos Lizárraga, Coronel y Dunat carecen de la entidad suficiente 'por cuanto para que el dicho del testigo resulte eficaz, es necesario que el mismo contenga la razón del dicho, es decir las explicaciones de lugar, tiempo y modo como ocurrió el hecho o suceso y también las del lugar, tiempo y modo como el testigo tomó conocimiento de él'. En efecto, la lectura de las declaraciones testimoniales da cuenta que los testigos fueron parcos en sus afirmaciones y no desarrollaron ni explicaron las circunstancias en que ocurrieron los hechos sobre los que declararon, limitándose a realizar una mención genérica al respecto."

"La Cámara sostuvo que la constancia de fs. 21 fue 'desconocida de modo expreso en el responde de demanda, no produciéndose prueba alguna a los efectos de acreditar su autenticidad, lo que impide su valoración en sentido favorable al actor'. ... Al haber negado la demandada la documentación de fs. 21 que le atribuyó el actor, el Juzgado de Conciliación y Trámite debió disponer de oficio el cotejo judicial que manda la mencionada norma y, ante su omisión, bien pudo peticionarla oportunamente el actor, sin que de las constancias de autos surja que haya realizado esa diligencia."

"De lo considerado, y contrariamente a lo afirmado por la recurrente, no se advierte que medie arbitrariedad o irrazonabilidad en la manera en que ha sido valorada la prueba producida en autos, considerada en su totalidad o integralidad. En efecto, la sentencia impugnada contiene fundamentos que la sustentan como acto jurisdiccional válido, en tanto individualiza una a una las pruebas que coadyuvaron a formar la decisión judicial y aclara cuál es el peso que ha sido asignado a cada una de ellas para llegar a la conclusión desestimatoria a la que arribó el tribunal a quo."

¿Cómo votaron los jueces?

La Dra. Claudia Beatriz Sbdar fue la vocal preopinante cuyo voto desarrolla la fundamentación principal; el Dr. René Mario Goane adhirió pero formuló desacuerdo parcial respecto de consideraciones sobre la constancia de fs. 21 (expresa su disenso sobre la aplicación concreta de lo razonado en punto 5). En el subtítulo de firmas la Dra. Sbdar aparece consignada "(en disidencia parcial)".