ALDERETE RAUL EDUARDO c/ VICENTE TRAPANI S.A. s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Raúl Eduardo Alderete.

¿A quién se demanda?

Vicente Trápani S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos por indemnización por antigüedad, indemnización sustitutiva de preaviso, integración mes de despido, sueldo anual complementario sobre preaviso e integración de mes, indemnización del Art. 16 Ley 25561 e indemnización del Art. 2 Ley 25323; en subsidio, reconocimiento de despido indirecto y consecuencias indemnizatorias por no proveer tareas en la temporada 2006.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de casación del actor y se confirmó la valoración de la Cámara que rechazó la demanda; se impusieron costas al actor y se reservaron honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de párrafos relevantes del fallo (texto original):

"El art. 98 de la Ley Nº 20.744, reformado por la Ley Nº 24.013, establece: 'Comportamiento de las partes a la época de la reiniciación del trabajo. Responsabilidad. Con una antelación no menor a treinta días respecto del inicio de cada temporada, el empleador deberá notificar en forma personal o por medios públicos idóneos a los trabajadores de su voluntad de reiterar la relación o contrato en los términos del ciclo anterior. El trabajador deberá manifestar su decisión de continuar o no la relación laboral en un plazo de cinco días de notificado, sea por escrito o presentándose ante el empleador. En caso que el empleador no cursara la notificación a que se hace referencia en el párrafo anterior, se considerará que rescinde unilateralmente el contrato y, por lo tanto, responderá por las consecuencias de la extinción del mismo'."

"En el caso que nos ocupa, ningún reproche merece la sentencia impugnada con relación al alcance y aplicación de las disposiciones legales que rigen el caso, ni a la valoración de las conductas asumidas por las partes en el reinicio de la temporada, las que en base a los hechos y pruebas de la causa se ajustan a las pautas interpretativas mencionadas en los párrafos precedentes. En efecto, la Cámara enmarcó el análisis y decisión del caso en las previsiones del art. 98 de la Ley de Contrato de Trabajo, adoptando, como tiene dicho esta Corte, la doctrina y la jurisprudencia del país, 'que ha acordado al silencio del trabajador ante la convocatoria hábil del empleador el alcance de abandono de la relación de trabajo por entender que la hipótesis se asemeja al art. 244, sin que sea necesaria una comunicación posterior de despido "y configura excepción a las reglas de los arts. 10, 58 y 240 de la LCT". Vázquez Vialard-Ojeda. Ley de Contrato de Trabajo Comentada y Concordada, Tomo II pág. 41. Editorial Rubinzal-Culzoni)' (cfr. CSJT, sentencia N° 132 del 15/3/2007)."

"En mérito a todo lo expresado, corresponde rechazar, con costas, el recurso de casación deducido por la parte actora (art. 105, CPCyC y art. 49, del CPL)."

¿Cómo votaron los jueces?

Unanimidad de la Sala en lo Laboral y Contencioso Administrativo (votos de Claudia Beatriz Sbdar —preopinante—; René Mario Goane; Antonio Gandur).