MARTOS MARIO FERNANDO c/ BANCO DEL TUCUMAN S.A. s/ INDEMNIZACIONES

¿Quién es el actor?

Martos Mario Fernando.

¿A quién se demanda?

Banco del Tucumán S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Diferencias de remuneración y diversas indemnizaciones (noviembre/07; integración mes de despido; indemnización art. 232 LCT; art. 245 LCT; art. 2 Ley 25.323; despido discriminatorio/daño moral Ley 23.592; diferencias de SAC y reintegro de retención impuesto a las ganancias), además de debate sobre aplicación del CCT 18/75 y adicional por zona desfavorable.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar parcialmente al recurso de casación interpuesto por la demandada; se casó parcialmente la sentencia de la Cámara en cuanto al sueldo básico tomado para el cálculo de los rubros que prosperan y del escalafón por zona desfavorable, y quedaron sin efecto los puntos dispositvos sobre costas, honorarios y la planilla de condena. La causa fue remitida a la Cámara de origen para nuevo pronunciamiento en lo pertinente. Se rechazó el agravio relativo al adicional por zona desfavorable (se confirmó su aplicación).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En concreta relación a la cuestión materia de agravios, estimo pertinente señalar que en el precedente 'Juárez, Héctor Ángel vs. Banco del Tucumán S.A. s/ Indemnizaciones' (sentencia Nº 1422 del 23/12/2015), esta Corte sostuvo: 'Algunos autores interpretan que el art. 46 debe entenderse como derogado por el art. 2º inc. d), de la ley 21.476 ... En la práctica, en las actas de acuerdos salariales, que se suscribieron entre la Asociación Bancaria y las distintas cámaras empresarias bancarias, en algunos casos se fijaron escalas, sobre todo respecto del personal jerárquico, que no se ajustaron a los índices fijados en el convenio colectivo 18/75.'"

"De acuerdo a lo expuesto, la conclusión del Tribunal acerca de la derogación de la estructura salarial prevista en los arts. 8 y 46 del CCT 18/75 por las Leyes 21.307, 21.476 y Decreto 3.858/77 y su incompatibilidad con las disposiciones de las Leyes 23.928 y 25.561, traduce una exégesis razonable de la regla del art. 46 que refiere a 'la estructura salarial indexada'."

"Es oportuno recordar que los pronunciamientos judiciales no se fundan en la íntima convicción del juzgador sino que de su texto deben poder extraerse las razones que sustentan la decisión del caso concreto. El deber de motivación impuesto al magistrado por el art. 30 de la Constitución de la Provincia y por el art. 264 del CPCC se traduce en una expresión del razonamiento crítico, valorativo y lógico, con que se ponderan las cuestiones propuestas y se explicita el sentido de su decisión. El déficit de fundamentación sentencial constituye una infracción al deber constitucional y legalmente impuesto, que tiñe de arbitrariedad al pronunciamiento. Y es este vicio insalvable, el que conlleva la nulidad del pronunciamiento con relación al planteo aquí analizado (cfr. CSJT, 'Sindicato de Obreros y Empleados Municipales s/ Concurso preventivo...')."

"Por todo lo expuesto, corresponde Hacer Lugar Parcialmente al recurso de casación interpuesto y, consecuentemente, Casar parcialmente la sentencia recurrida, punto dispositivo I (solo en cuanto al sueldo básico tomado en cuenta para el cálculo de los rubros que prosperan y del escalafón por zona desfavorable), en base a la siguiente doctrina legal: 'Es arbitraria y, por ende, nula la sentencia que carece de fundamentos suficientes'. Como consecuencia de lo decidido, se deben Dejar sin efecto también los puntos dispositivos V (costas) y VI (honorarios), como la planilla de condena. Los autos deberán ser Remitidos a la Cámara de origen a fin de que, por intermedio de la Sala que por turno corresponda, proceda a dictar, en lo pertinente, nuevo pronunciamiento."

¿Cómo votaron los jueces?

La Dra. Claudia Beatriz Sbdar fue preopinante y redactora; las Dras. Eleonora Rodríguez Campos y el Dr. Daniel Oscar Posse adhirieron a sus fundamentos y votaron en igual sentido. El bloque dispositivo final confirma el acuerdo mayoritario.