ALANIZ CLEOFE IGNACIO Y OTROS C/ MUNICIPALIDAD DE VILLA MERCEDES S/ DEMANDA LABORAL

¿Quién es el actor?

Numerosos empleados municipales (listado extenso encabezado por ALANIZ, Cleofe Ignacio y otros).

¿A quién se demanda?

Municipalidad de Villa Mercedes.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Diferencias salariales correspondientes a la liquidación desdoblada en "sueldo básico" y "no bonificable" y reclamos vinculados con la aplicación del Salario Mínimo, Vital y Móvil por los meses de marzo de 2001 a agosto de 2003 (con perícia contable para determinación de importes).

¿Qué se resolvió?

Se declaró la inconstitucionalidad de la Ordenanza Municipal N° 77/84 y sus normas consecuentes y del art. 858 del Código Procesal Civil y Comercial; se hizo lugar parcialmente a la demanda y se condenó a la Municipalidad de Villa Mercedes a pagar, dentro de los treinta días de quedar firme la sentencia, las diferencias salariales determinadas por la pericia contable para los actores que resultaron acreditados; se impusieron las costas íntegramente a la demandada; se eximió de costas a los actores respecto de lo rechazado parcialmente; se ordenaron las comunicaciones institucionales previstas por el art. 10 de la Constitución provincial. La sentencia contiene el detalle de las sumas a pagar por cada actor (ej.: ALANIZ, Cleofe Ignacio: $ 8.198,12; ESCUDERO, Ester Ezul: $ 11.119,73; MERCAU, Ramón Francisco: $ 14.359,05, etc.) y establece intereses moratorios conforme art. 622 del Código Civil.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En mérito al resultado obtenido en la votación del Acuerdo que antecede, SE RESUELVE: I) Declarar la Inconstitucionalidad de la Ordenanza de la Municipalidad de Villa Mercedes N° 77/84 y sus normas consecuentes. II) Declarar la Inconstitucionalidad del Art. 858 del Código Procesal Civil y Comercial. ... IV) Hacer lugar parcialmente a la demanda y, en consecuencia, CONDENAR a la Municipalidad de Villa Mercedes a pagar, dentro de los treinta días de quedar firme ésta Sentencia, las diferencias salariales reclamadas correspondientes a los meses de marzo, abril, mayo, junio, julio, agosto, septiembre, octubre, noviembre, diciembre del año 2001; todo el año 2002; y enero, febrero, marzo, abril, mayo, junio, julio y agosto del año 2003; según el detalle que se realiza a continuación: [listado de actores y montos]."

"Por tanto, se declara la procedencia extrínseca de la demanda, como lo ha resuelto el Tribunal en casos semejantes."

"Conforme lo dictaminado por la mencionada perito, cuyas conclusiones se comparten y lo que señalara el Sr. Juez Laboral, corresponde rechazar la Demanda en lo relativo a las diferencias por el Salario Mínimo, Vital y Móvil, como asimismo la de los actores que, según lo dictaminado por la Perito, no tienen diferencias salariales a cobrar..."

"Se hace constar que los actores: FERNANDEZ, Daniel Ernesto; TORRES, Juan Domingo; OYARZABAL, Mateo (hoy sus herederos); SALDAÑO, Atilio Oscar; SARIAGO, Hugo Alberto y VILLEGAS, Amanda Susana, conforme a la pericia contable producida, no tienen crédito por diferencias salariales a cobrar."

¿Cómo votaron los jueces?

La sentencia fue votada por los Ministros Dres. Horacio G. Zavala Rodríguez (voto principal), Omar E. Uría, Oscar E. Gatica y Florencio D. Rubio, quienes "comparten y adhieren" al voto y resuelven en igual sentido. La Dra. Lilia Ana Novillo se encontraba excusada. El bloque dispositivo final (transcrito arriba) es el que mandata la decisión.

¿Cómo votaron los jueces?

No se registran disidencias en el texto final; las resoluciones del Acuerdo fueron adoptadas por la mayoría que firmó la sentencia.