MENDOZA ELIZABETH DE LOS ANGELES c/ RIVADENEIRA ANDREA CONSTANZA s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Elizabeth de los Ángeles Mendoza.

¿A quién se demanda?

Andrea Constanza Rivadeneira (y como codemandado Raúl Alfredo Terán, respecto de quien hubo desistimiento).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos por indemnización por antigüedad, indemnización sustitutiva de preaviso, haberes, integración del mes de despido, SAC, vacaciones proporcionales, multas del art. 80 L.C.T., sanciones del art. 275 L.C.T. y diferencias salariales; además planteos de inconstitucionalidad y aplicación de convenio colectivo.

¿Qué se resolvió?

La Corte declaró parcialmente inadmisible el recurso en lo relativo a la regulación de honorarios; hizo lugar parcialmente al recurso de casación en los puntos relativos a: (i) la improcedente motivación sobre la no aplicación de la sanción del art. 80 L.C.T. y el plazo del Decreto 146/01; (ii) la omisión de análisis del supuesto del art. 9 Ley 25.013 vinculable al art. 275 L.C.T.; y (iii) la aplicación de un CCT no invocado por la actora (CCT 520/07). Dejó sin efecto los puntos de la sentencia de cámara cuestionados y la planilla de condena relacionada; remitió los autos a la Cámara para nuevo pronunciamiento por la Sala que corresponda. Imponiendo costas por el orden causado en esta instancia. Voto unánime de la Sala.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Dispositivo final de la Sala:

"I.- DECLARAR PARCIALMENTE INADMISIBLE y, por consiguiente, parcialmente mal concedido con respecto al agravio referido a la regulación de honorarios de los letrados de la parte actora... II.- HACER LUGAR al recurso mencionado en el punto I, con relación a los planteos analizados en los puntos 5.1, 5.2 y 5.3 de los considerados de acuerdo a las doctrinas legales enunciadas; y la imposición de costas del proceso entre la actora y la demandada Andrea Constanza Rivadeneira, honorarios y planilla de condena que también se dejan sin efecto, y Reenviar los autos a la Cámara, a fin de que por la Sala que por turno corresponda se dicte, en lo pertinente, nuevo pronunciamiento. III.- COSTAS, como se consideran. IV.- RESERVAR pronunciamiento sobre regulación de honorarios para su oportunidad."

Sobre el art. 80 L.C.T. y Decreto 146/2001 (criterio de casación, punto 5.1):

"De conformidad con el art. 3 del Decreto 146/2001... 'el trabajador quedará habilitado para remitir el requerimiento fehaciente ... cuando el empleador no hubiere hecho entrega de las constancias ... dentro de los TREINTA (30) días corridos de extinguido, por cualquier causa, el contrato de trabajo'... la sola lectura de la sentencia impugnada evidencia que no se encuentra suficientemente fundada la conclusión de la Cámara sobre la improcedencia de la referida sanción... la conclusión del Tribunal ... carece de fundamentos suficientes y por ende, descalifica al pronunciamiento como acto jurisdiccional válido."

Sobre art. 9 Ley 25.013 y art. 275 L.C.T. (punto 5.2):

"la Cámara rechazó la sanción peticionada sin analizar si se verificaba en el sub lite el supuesto de hecho previsto por el art. 9° de la ley 25.013 conforme fue planteado en la demanda, ciñendo su análisis a las disposiciones del art. 275 LCT... la sentencia impugnada incumplió con el deber de fundamentación ... comprometiendo además el principio de congruencia... corresponde Casar parcialmente la sentencia..."

Sobre aplicación de convenio colectivo no invocado (punto 5.3):

"Las Convenciones Colectivas de Trabajo no son leyes aplicables de oficio... deben ser expresamente invocadas ante el juez de grado... En el sub lite, la actora no invocó el Convenio Colectivo N° 520/07 al interponer la demanda por lo que no correspondía que el Tribunal aplicara el mismo. En mérito a lo expuesto, corresponde CASAR parcialmente la sentencia... y REMITIR los autos..."

Doctrina usada para declarar la nulidad parcial:

"Es arbitraria y, por ende nula, la sentencia que omite realizar un análisis completo e integrado de los hechos y pruebas pertinentes de la causa, incurre en contradicción y no exhibe suficiente motivación" y "Es arbitraria, y por ende nula, la sentencia que sin fundamentos suficientes aplica un convenio colectivo no invocado por el trabajador".