SALAS LUIS MARIO c/ COOPERATIVA DE TRABAJO SERVICIO AGRO INDUSTRIALES LTDA s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Luis Mario Salas.

¿A quién se demanda?

Cooperativa de Trabajo Servicio Agro Industriales Ltda.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos por relación laboral (reunir la existencia de vínculo laboral y reclamo de remuneraciones/indemnización).

¿Qué se resolvió?

La Corte Provincial hizo lugar parcialmente al recurso de casación interpuesto por el actor, casó íntegramente la sentencia de la Cámara del Trabajo de fecha 29/11/2017 —que había rechazado la demanda— y remitió los autos a la Cámara para que, con distinta integración por turno, dicte nuevo pronunciamiento; dejó sin efecto los puntos relativos a costas, honorarios y planilla fiscal de la sentencia recurrida; reservó regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En el caso, se observa que los distintos planteos de la actora no han sido adecuadamente abordados por parte del Tribunal, quedando evidenciado que la sentencia recurrida no valoró ni resolvió de manera fundada el mérito de la impugnación realizada dejando sin contestar cuestionamientos que merecían respuesta. Sin embargo, la Cámara le otorgó importancia probatoria al dictamen pericial contable para emitir su decisión, al sostener que ella prueba que 'el actor no percibió un salario sino anticipos de excedente y que éste no tiene carácter de empleado sino de socio'."

"De la simple lectura de la sentencia de Cámara se desprende la ausencia total en ella de mención y análisis alguno de los tres testimonios aludidos. Tampoco surge del contenido del fallo que el Tribunal haya explicitado razones por las cuales dejó de lado el examen de la referida prueba que podría ser atendible para la solución del caso."

"Se advierte así que la decisión del sentenciante por la cual rechaza la demanda y concluye que la relación jurídica entre el actor y la demandada no es de naturaleza laboral sino de carácter asociativo en los términos de la Ley Nº 20.337 (Ley de Cooperativas), no está basada en un examen suficientemente fundado de las pruebas pericial contable y testimonial analizadas en este apartado. Al decidir así, el fallo impugnado incumplió con el deber de fundamentación que le imponen los arts. 18 de la Constitución Nacional, 30 de la Constitución de la Provincia de Tucumán y 33, 40, 264 y 265 inc. 4 del CPCyC a los que remite el art. 46 del CPL. Tal déficit determina su descalificación como acto jurisdiccional válido a la luz de la doctrina de esta Corte en materia de arbitrariedad de sentencia."

"Por todo lo expuesto, y sin que ello signifique emitir o adelantar criterio ni decisión alguna sobre la naturaleza del vínculo jurídico (cooperativo o laboral) que unió a las partes en el caso, corresponde hacer lugar parcialmente al recurso de casación interpuesto por el actor contra la sentencia de la Sala III de la Cámara del Trabajo de fecha 29/11/2017 ... y, consecuentemente, casar el pronunciamiento impugnado en base a la siguiente doctrina legal: 'Es arbitraria y, por ende, nula la sentencia que omite la valoración de las observaciones e impugnaciones opuestas por las partes contra un dictamen pericial que se estimó relevante para resolver una cuestión planteada en la litis, y que, asimismo, omite considerar para la solución del caso declaraciones testimoniales que obran en autos'."

¿Cómo votaron los jueces?

unanimidad de la Sala en lo Laboral y Contencioso Administrativo (doctores Claudia Beatriz Sbdar, Eleonora Rodríguez Campos y Daniel Oscar Posse). No hay disidencias relevantes.