TRIFONE OSCAR ESTANISLAO c/ SANSUNG ELECTRONICAS ARGENTINA S.A. Y OTRO s/ SUMARIO (RESIDUAL)

¿Quién es el actor?

Oscar Estanislao Trifone.

¿A quién se demanda?

AMX Argentina S.A. (Claro) y Samsung Electronics Argentina S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Daños y perjuicios derivados del mal funcionamiento de un teléfono celular Samsung A12; específicamente daño emergente, lucro cesante, daño moral y daño punitivo, y cambio del equipo.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación interpuesto por Samsung; se confirmó la sentencia de grado que hizo lugar parcialmente a la demanda y condenó a las demandadas al pago de daño moral por $689.830 y al pago de un monto equivalente a cinco canastas básicas del hogar en concepto de daño punitivo; se impusieron costas de Alzada a la apelante y se difirió pronunciamiento sobre honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Queda fuera de toda discusión que, entre las obligaciones de todo comercializador del producto o servicio se encuentra la de proveer un bien que cumpla con todas las características con que fue concebido, diseñado, promocionado y vendido. Y, para el caso que presentare fallas o desperfectos, debe procurar una solución satisfactoria al cliente en el marco de la garantía (arts. 11, 13 y 17, Ley 24240) ... No encontrándose controvertida la vigencia de la garantía del producto adquirido, ni la existencia de una relación de consumo ... considero que la responsabilidad de la empresa demandada fundada en la falta de cumplimiento de sus obligaciones para proveer su reparación o reemplazo, se encuentra acreditada y debidamente ponderada por la sentenciante." (considerando 4)

"Resulta razonable inferir que los problemas de funcionamiento del equipo telefónico adquirido generó en el Sr. Trifone una gran frustración y preocupación, al no poder aprovechar las prestaciones esperables en condiciones óptimas. Así también, se infieren con claridad los padecimientos, la frustración y la impotencia soportadas por el actor ... En mérito a lo considerado, las críticas vertidas por la demandada encaminadas a desvirtuar la procedencia del rubro no tendrán andamiento, correspondiendo su rechazo." (considerando 5)

"En el caso quedaron demostradas las graves inconductas observadas por el proveedor, quien se desentendió de cumplir con su deber legal de garantía y procurar la reparación o reemplazo del producto. ... Y si bien no puede hablarse estrictamente de malicia o conducta dolosa, lo cierto es que cuanto menos se evidencia una marcada desaprensión y desinterés por los derechos ajenos ... todo lo cual amerita la aplicación de una sanción ejemplificadora. Siendo que, por medio de esta multa civil debe procurarse que en lo futuro no se repitan acontecimientos de tal gravedad ..." (considerando 6)

¿Cómo votaron los jueces?

La decisión fue adoptada por coincidencia de votos entre la Dra. Laura A. David (voto preopinante) y el Dr. Álvaro Zamorano (segundo votante), adhiriendo ambos a la confirmación de la sentencia de grado. La Dra. Marcela Fabiana Ruiz figura como tercer vocal en el acuerdo, sin voto discrepante consignado en el dispositivo final.