BANEGAS RAMON ANTONIO c/ SAINT GOBAIN PRODUCTOS PARA LA CONSTRUCCION s/ DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

Ramón Antonio Banegas.

¿A quién se demanda?

Saint Gobain Productos para la Construcción S.A. (citó en garantía a Mapfre Argentina A.R.T. S.A.).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Daños y perjuicios derivados de un infortunio laboral (daño patrimonial y daño moral) y diferencias indemnizatorias laborales (indemnización por antigüedad, indemnización sustitutiva de preaviso, vacaciones proporcionales 2008, incrementos indemnizatorios previstos por ley 25.323).

¿Qué se resolvió?

La Corte declaró inadmisible la casación interpuesta por la demandada; hizo lugar parcialmente al recurso de casación del actor, casó parcialmente la sentencia de la Cámara y dejó sin efecto: (i) el punto resolutivo I únicamente en cuanto al monto por el rubro daño patrimonial, y (ii) el punto resolutivo II (rechazo de diferencias indemnizatorias por antigüedad y rubros afines), ordenando que la Cámara de origen dicte nuevo pronunciamiento. Asimismo dejó sin efecto puntos relativos a costas de MAPFRE (salvo lo indicado) y regulación de honorarios, con remisión.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"De la mera consulta de las constancias de la causa surge que la actora demandó por daños y perjuicios exclusivamente a Saint Gobain Productos para la Construcción S.A., a la que imputó responsabilidad civil con sustento en las disposiciones del art. 1109 y cctes. del Código Civil (cfr. fs. 3/8). En el responde, la demandada solicitó que se cite como tercero a Mapfre Argentina (cfr. fs. 230) pero no imputó a la aseguradora incumplimiento alguno de sus deberes legales. El Juez de Conciliación y Trámite del Trabajo de la IVª Nominación dispuso la citación de la mencionada aseguradora (fs. 232), la que oportunamente se apersonó y dedujo defensa de falta de legitimación pasiva (cfr. fs. 247/267), a la que el Tribunal hizo lugar en la sentencia definitiva.

De los términos en que quedó trabada la litis se advierte que ni en la demanda ni en la contestación de demanda, donde se solicitó la citación en garantía de la Aseguradora de Riesgos del Trabajo, se imputó a ésta conducta alguna –sea por acción u omisión– que pudiese determinar su responsabilidad civil a título directo por el incumplimiento de las obligaciones impuestas por la LRT y su reglamentación, como tampoco se alegó que hubiera existido nexo de causalidad alguno entre determinada conducta de la ART y el accidente sufrido por el actor.

A la luz de todo lo aquí expuesto, se advierte que la determinación de la cuantía del resarcimiento por daño patrimonial efectuada por la Cámara carece de fundamentos suficientes desde que sólo consideró la repercusión patrimonial por la afectación de la capacidad laboral o productiva del dependiente, sin ponderar los diversos aspectos de su personalidad que hacen al ámbito doméstico, cultural o social, con la consiguiente frustración del desarrollo pleno de la vida. Dicho de otro modo, la Cámara determinó el quantum indemnizatorio a partir de una consideración parcializada de las consecuencias dañosas derivadas de la incapacidad que padece el actor."

¿Cómo votaron los jueces?

No se registran votos en disidencia; los tres vocales votaron en igual sentido.