ROMERO MARCELO PABLO Y OTRO c/ HSBC SEGUROS DE VIDA S.A s/ PROCESOS DE CONSUMO

¿Quién es el actor?

Romero Marcelo Pablo (actor).

¿A quién se demanda?

HSBC Seguros de Vida (Argentina) S.A. (demandada).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

condena por incumplimiento de cobertura de seguro (cobertura por enfermedad crítica), pago de u$s 2.500 y reparación por daño moral y multa civil (daño punitivo).

¿Qué se resolvió?

Se declaró inadmisible el recurso de casación de la demandada; se hizo lugar al recurso de casación interpuesto por el actor y se casó la sentencia de Cámara en lo relativo a la reducción del daño punitivo, dictándose sentencia sustitutiva que confirma la condena de primera instancia (multa equivalente a veinte canastas básicas totales para el hogar tipo 3) y la condena en dólares conforme lo peticionado. Se impusieron costas a la recurrente vencida en cada caso.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Es arbitrario, y por ende jurídicamente descalificable como acto jurisdiccional válido, el pronunciamiento que reduce el monto del daño punitivo prescindiendo de una ponderación concreta de las circunstancias relevantes del caso y omitiendo exteriorizar fundamentos suficientes que permitan verificar tanto las razones que justifican apartarse de la cuantificación anterior como la aptitud disuasiva y sancionatoria del quantum finalmente establecido".

"La exigencia se intensifica cuando el Tribunal de Alzada no se limita a examinar la procedencia de la sanción sino que decide sustituir el quantum fijado por el juez de primera instancia. ... La primera exige explicar por qué la mensuración realizada en la instancia anterior resulta jurídicamente inadecuada; la segunda requiere justificar positivamente por qué el nuevo monto escogido constituye una respuesta razonable frente a las circunstancias comprobadas y conserva aptitud suficiente para satisfacer las funciones sancionatoria, preventiva y disuasiva del instituto."

"El juez ponderó adecuadamente la naturaleza y gravedad del incumplimiento. ... La aseguradora rechazó una cobertura por enfermedad crítica sobre la base de una cláusula restrictiva respecto de la cual no logró acreditar que hubiese sido oportunamente puesta en conocimiento del asegurado. ... La relevancia de esta circunstancia no reside, se reitera, en agravar la multa por la sola discapacidad del actor, sino en ponderar el concreto grado de desaprensión que revela la conducta del proveedor cuando la prestación debía desplegar sus efectos precisamente frente a una contingencia de aquella entidad."

"La elección de veinte canastas no aparece, entonces, como una cifra intuitiva o carente de conexión con las particularidades del litigio. Su explicación es necesariamente acumulativa. ... La concurrencia de la gravedad objetiva del incumplimiento, la naturaleza de la prestación frustrada, la especial vulnerabilidad del consumidor, la profesionalidad de la proveedora, la relevante asimetría informativa, la reiteración de una conducta similar y la necesidad de prevenir su repetición la que justifica una sanción de significativa entidad."

¿Cómo votaron los jueces?

la Sala integrada por los Vocales Leiva (preopinante), Estofán y Posse votó por unanimidad en sentido afirmativo (todas las adhesiones expresas a los fundamentos del voto preopinante). No hay votos en disidencia.