MARQUEZ ALURRALDE MARIA ELVIRA c/ SWISS MEDICAL S.A. s/ DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

María Elvira Márquez Alurralde.

¿A quién se demanda?

Swiss Medical S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Incumplimiento contractual, reintegros parciales por coberturas médicas frente a intervenciones quirúrgicas por cáncer de mama; indemnización por daños materiales, daño moral y multa civil (daño punitivo).

¿Qué se resolvió?

La Corte Suprema provincial hizo lugar al recurso de casación interpuesto por la actora; dejó sin efecto la cuantificación del daño moral realizada por la Cámara de Apelaciones (que había fijado $3.000.000) por falta de fundamentación adecuada, y reenviò los autos para que la Cámara dicte un nuevo pronunciamiento ajustado a la doctrina fijada (art. 1741 CCyCN). Imputó costas de la instancia casatoria por el orden causado, con excepción del beneficio de justicia gratuita de la actora respecto de regulación de costas.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripciones textuales relevantes (2-3 párrafos):

"Confrontados los agravios con el fallo impugnado, se adelanta desde ya que asiste razón al recurrente. Al respecto, el fallo en crisis exhibe una motivación aparente y dogmática que no se compadece con las constancias de la causa ni con la moderna concepción de la cuantificación del daño extrapatrimonial. La sentencia incurre en una contradicción lógica insalvable: tiene por plenamente acreditada la gravedad del hecho generador —la vulneración al trato digno, la falta de cobertura frente a un diagnóstico oncológico y el calvario de nueve años de reclamos dilatorios—, pero desconoce arbitrariamente la magnitud de sus efectos lesivos al momento de traducir ese padecimiento en una suma dineraria, fijando una reparación puramente simbólica."

"El artículo 1741 del Código Civil y Comercial de la Nación impone que el monto debe fijarse ponderando las satisfacciones sustitutivas y compensatorias. Esta directiva legal no es una mera sugerencia, sino un mandato insoslayable que obliga a los magistrados a explicar de qué manera la cifra estipulada resulta idónea para procurar a la víctima goces, distracciones o bienes que mitiguen el padecimiento concreto."

"En virtud de lo señalado, los argumentos genéricos de la Alzada no dan debido sustento a la decisión adoptada referida a la cuantificación del daño extrapatrimonial. ... Tal defecto descalifica la resolución recurrida como acto jurisdiccional válido, al transgredir el deber de motivación lógica y razonable ... En consecuencia, el Tribunal de Alzada deberá dictar un nuevo pronunciamiento respetando la doctrina aquí establecida y con estricto apego a los antecedentes y pruebas de la causa."

Citas textuales más importantes:

"el daño moral es aquel que afecta principalmente los derechos y atributos de la personalidad..." (cita de precedentes de la propia Corte local).

"Debe descalificarse como acto jurisdiccional válido la sentencia que, encontrándose firme la existencia del daño moral, lo cuantifica mediante sumas meramente simbólicas sustentadas en afirmaciones dogmáticas o fórmulas abstractas, inobservando la obligación de fundamentar la idoneidad del monto a la luz de las satisfacciones sustitutivas y compensatorias exigidas por el artículo 1741 del Código Civil y Comercial de la Nación".

¿Cómo votaron los jueces?

No hubo votos en disidencia; los tres Vocales votaron en idéntico sentido.