VELARDEZ CARLOS RAMON c/ BANCO PATOGONIA S.A. s/ SUMARISIMO

¿Quién es el actor?

Carlos Ramón Velárdez.

¿A quién se demanda?

Banco Patagonia S.A. (antes Lloyds Bank).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Acción de consumo y acción de daños y perjuicios por haber informado erróneamente al B.C.R.A., solicitando $30.000 por daño moral y pérdida de chances (distribuidos en distintos montos según instancia).

¿Qué se resolvió?

La Corte Suprema provincial rechazó el recurso de casación interpuesto por Banco Patagonia contra la Sentencia Nº 605 de la Cámara (30/12/2015), que había rechazado la apelación de la demandada y había hecho lugar al recurso del actor, modificando la condena a $15.000 por daño moral y $10.000 por pérdida de chances. Imponiéndose las costas de la casación al recurrente.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El daño moral es aquel que afecta principalmente los derechos y atributos de la personalidad, de carácter extrapatrimonial, y su reparación tiene por objeto indemnizar el quebranto que supone la privación o disminución de aquellos bienes que tienen un valor fundamental en la vida del hombre y que son: la paz, la tranquilidad de espíritu, la libertad individual, la integridad física, el honor y los más sagrados afectos. No requiere prueba específica en cuanto ha de tenérselo por demostrado por el solo hecho de la acción antijurídica (art. 1078 C.C. y su doctrina; S.C.B.A., 13-6-89, “Miguez, Rubén y otros c/Comarca S.A. y otro” - L 40.790- El Derecho, T 136, pág. 526)."

"En el presente caso debe aplicarse “aquel principio reiteradamente sostenido por este Tribunal que postula que la existencia del daño moral puede considerarse demostrada a partir de la acción antijurídica -daño in re ipsa- sin que sea necesaria prueba directa y específica sobre la conmoción espiritual sufrida” (cfr.: CSJTuc, Sentencia N° 22 del 06/02/2009 y los fallos relacionados allí citados), y que, además, la información “incorrecta” ... en este tipo de situaciones provoca un daño “in re ipsa”, es decir “surge inmediatamente de los hechos mismos”."

"La interposición de la acción de Hábeas Data, como antecedente fundamental a la acción de daños y perjuicios, tuvo la virtualidad interruptiva del plazo trienal de prescripción, es decir no se cumplieron los tres años exigidos por el art. 50 de la LDC para que la misma prospere. ... A partir de dicho acto jurisdiccional y encontrándose determinada indubitadamente la existencia de una conducta infractora por parte de la institución bancaria ... la parte actora inicia la presente acción por daños y perjuicios en fecha 28/10/2011, habiendo transcurrido apenas 4 meses aproximadamente desde la adquisición de firmeza de la acción de Hábeas Data y la interposición de la presente acción por daños y perjuicios."

Además, la sentencia remarca que la Cámara fundamentó la procedencia del plazo trienal de la Ley de Defensa del Consumidor (art. 50 LDC, redacción originaria) y la interrupción de la prescripción por el inicio del hábeas data, por lo que la acción resarcitoria fue ejercitada en tiempo.

¿Cómo votaron los jueces?

votaron a favor los vocales Antonio Daniel Estofán (voto preopinante), Daniel Oscar Posse y Antonio Gandur; decisión unánime.