ARIAS PEDRO CARIN Y OTROS c/ EL CEIBO S.R.L. s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

ARIAS PEDRO CARIN y otros (parte actora).

¿A quién se demanda?

EL CEIBO S.R.L. (parte demandada).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

juicio por cobro de pesos; la cuestión recurrida versó sobre la creación de cuadernos de pruebas para la prueba confesional aportada por la demandada.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación (en subsidio al de revocatoria) interpuesto por la parte actora y se confirmó la providencia del 18/04/2022 dictada por el Juzgado del Trabajo de 12ª Nominación que ordenó la formación de los cuadernos de prueba de absolución de posiciones; se impusieron las costas a la actora en la alzada y se reservaron honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Es sabido que los actos procesales deben observar ciertos requisitos de forma, entre los que se encuentra lo prescripto por el artículo 68 de nuestro ordenamiento procesal, referido al ofrecimiento de la prueba, su plazo y presentación, al establecer que 'Las pruebas deberán ofrecerse dentro de los cinco (5) días, término que será común. Cada prueba, según su naturaleza, será ofrecida en cuadernos separados'."

"En este contexto, por nota actuarial del 8 de marzo de 2022, se hace constar textualmente que '…en el día de la fecha siendo 12:23 horas, se recibe por ante esta Secretaría 06 sobres cerrados de absolución de posiciones en los cuales consignan lo siguiente: C.P.D n°6; 7; 8; 9; 10 y 11. Se procede a la reserva de los mencionados sobres en Caja Fuerte del Juzgado'. Es decir, la accionada presentó los sobres que contienen las posiciones, dentro del plazo legal de ofrecimiento … e individualizó cada uno de ellos, conforme al número de actores de la causa."

"Aun así, a diferencia de lo que sostiene la parte recurrente, considero que la presentación de los sobres de posiciones en debido tiempo y forma - lo que es reconocido por el recurrente, hacen a la validez de su ofrecimiento. Desde esta óptica, tener por no ofrecida dicha prueba implicaría priorizar de modo excesivo las formas sin atender a su finalidad en las puntuales circunstancias del caso."

"Como corolario de lo expuesto, es preciso destacar que la tendencia jurisprudencial procura desterrar las fórmulas o ritos caprichosos o burocráticos del procedimiento, conforme el criterio seguido por nuestra jurisprudencia a nivel nacional en el célebre caso 'Coladillo, Domingo c/ Compañía de seguro España y Rio de la Plata' … que la interpretación de normas procesales no puede prevalecer sobre la necesidad de acordar primacía a la verdad jurídica objetiva..."

"En vista de ello, creo conveniente destacar que la Juzgadora, como directriz del proceso, tiene prerrogativas que le son propias, dentro de los límites establecidos por ley, para admitir los medios de pruebas presentados, si los estima útiles o aptos para lograr el conocimiento de la verdad material y la formación de su convicción a fin de resolver el conflicto."

"De ello deriva su rechazo, por la discordancia y falta de coexistencia de los recursos procesales intentados (nulidad y revocatoria), en la inteligencia que, escogida la vía de la revocatoria corresponde descartar la de la nulidad, aun cuando hubiese sido interpuesta en subsidio con el de apelación."

¿Cómo votaron los jueces?

"Por compartir los fundamentos vertidos por la Sra. Vocal Preopinante, me pronuncio en idéntico sentido."

Bloque dispositivo final (acuerdo del Tribunal): "I. RECHAZAR el recurso de apelación en subsidio al de revocatoria interpuesto por la representación letrada de la parte actora y confirmar la providencia del 18 de abril de 2022 dictada por el Juzgado del Trabajo de la 12ª Nominación, en lo que fuera materia de apelación y agravios, conforme a lo considerado. II- COSTAS: imponer las costas procesales en el sentido indicado, conforme a lo considerado. III- HONORARIOS: Oportunamente."

¿Cómo votaron los jueces?

No hubo disidencia; la sentencia quedó integrada por mayoría coincidente (votos de Bisdorff y Castellanos Murga).