RIVERA FERNANDO RODOLFO s/ PRESCRIPCION ADQUISITIVA

¿Quién es el actor?

Rivera Fernando Rodolfo (DNI 22.414.756).

¿A quién se demanda?

Herederos de la Sucesión de Jara Juan Carlos (Isabel del Carmen Checa, Florencia Natalia Jara, Carla Melina Jara y Mariano Antonio Jara) y titular registral Jara Juan Carlos (DNI 13.784.070) según constancias.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Prescripción adquisitiva de dominio por posesión pública, pacífica e ininterrumpida por más de 20 años del inmueble sito en calle Chacabuco Nº 606, Matrícula Registral N.º S-10399 (Capital Sur); las contrapartes reconvinieron por reivindicación.

¿Qué se resolvió?

La Corte Suprema de Justicia de Tucumán hizo lugar al recurso de casación interpuesto por el actor contra la sentencia n.º 662 de la Sala II de la Cámara de Apelaciones (15/04/2026), casó dicho pronunciamiento por falta de motivación adecuada al declarar desierto el recurso de apelación y reenvío los autos a la Alzada para que, con la integración correspondiente, se pronuncie sobre el recurso de apelación.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La Cámara, sin embargo, omitió toda valoración individualizada de tales planteos. Se limitó a declarar desierto el recurso bajo la fórmula de la ausencia de crítica concreta y razonada, sin examinar el contenido del memorial ni brindar una explicación específica respecto de las supuestas deficiencias formales del escrito. Ese proceder impide considerar la sentencia como un acto jurisdiccional válido."

"Por el contrario, cuando el escrito de agravios exterioriza un desarrollo argumental que controvierte los fundamentos de la sentencia apelada -aun con mayor o menor acierto técnico, el tribunal no puede declararlo desierto sin incurrir en un defecto de motivación que descalifica su decisión como acto jurisdiccional válido."

"En definitiva, se concluye que la sentencia de Cámara incurrió en un exceso de rigor al declarar desierto el recurso de apelación de la parte actora e incumplió el deber de adecuada y suficiente motivación, lo que vicia al pronunciamiento impugnado y lo torna descalificable como acto jurisdiccional válido."

¿Cómo votaron los jueces?

Unanimidad de los tres vocales (Posse preopinante, Estofán y Leiva adhieren).