PROVINCIA DE TUCUMAN c/ MAIDANA FLORENTINO DE JESUS Y OTROS s/ EXPROPIACION

¿Quién es el actor?

Provincia de Tucumán (parte actora).

¿A quién se demanda?

Maidana Florentino de Jesús y otros; perito Ing. Civil Geofredo Rush (ejecutor de honorarios).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se impugna, en casación, el punto I de la sentencia de la Cámara Civil y Comercial (26/06/2025) que confirmó la sentencia de fondo y mantuvo la ejecución de honorarios del perito Rush, con declaración de inconstitucionalidad respecto de la Ley N° 8.851 en los términos en que impediría la ejecución contra la Provincia condenada en costas.

¿Qué se resolvió?

La Corte declaró inadmisible el recurso de casación interpuesto por la Provincia de Tucumán, impuso las costas a la recurrente y reservó pronunciamiento sobre regulación de honorarios para su oportunidad.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"De acuerdo a lo considerado, el fallo en recurso contiene fundamentos jurídicos que no han sido rebatidos y que bastan para motivarlo y siendo así, el impugnante no logra poner en evidencia la arbitrariedad atribuida a la sentencia, que excepcionalmente habilitaría la instancia extraordinaria pretendida.

Dado que el remedio extraordinario local está dirigido al control de legalidad del fallo impugnado, la ausencia de fundamentación suficiente del planteo define negativamente la suerte del recurso intentado.

Esta Corte ha reiterado en numerosos pronunciamientos que “al interponer un recurso casatorio es menester la exposición de una crítica razonada de la sentencia impugnada, para lo cual el recurrente tiene que rebatir todos y cada uno de los fundamentos en que se apoya el decisorio impugnado, lo que no acontece en la especie. No basta con sostener una determinada solución jurídica, sino que es menester que el recurrente exponga una crítica razonada de la sentencia que impugna, para lo cual tiene que rebatir todos y cada uno de los fundamentos en que se apoya el decisorio… Y sucede que si el impugnante no seleccionó del discurso del magistrado el argumento que constituye estrictamente la idea dirimente que forma la base lógica de la decisión, y no demostró por tanto su desacierto, este tribunal no puede suplir su actividad crítica, ni buscar agravios idóneos allí donde no se los ha manifestado” (CSJT, ...)."

"En síntesis, la omisión de una crítica completa y razonada de la totalidad de los concretos fundamentos del fallo impugnado constituye manifiesto incumplimiento de la exigencia establecida en el art. 811 CPCyC y, en consecuencia, sella la suerte adversa del examen de admisibilidad del recurso de casación planteado por la parte demandada. Tampoco puede admitirse la tacha de arbitrariedad que se formula contra el decisorio en crisis.

De todo lo expuesto, confrontado el contenido del recurso con los fundamentos de la sentencia impugnada, se advierte que no satisface el requisito de admisibilidad -suficiencia de la impugnación- previsto en el art. 811 procesal referido.

En lo demás, estimo igualmente que el recurso traído a resolución de esta Corte Suprema de Justicia carece de interés casacional."

¿Cómo votaron los jueces?

Voto del Dr. Daniel O. Posse (preopinante) que desarrolla la fundamentación expuesta; adhesión expresa del Dr. Antonio D. Estofán; voto de la Dra. Claudia B. Sbdar en igual sentido, remitiéndose además al dictamen del Ministerio Público Fiscal (12/03/2026). No hay disidencias.