ZALAZAR NORMA ANTONIA c/ SOTILLO MAURICIO s/ DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

Zalazar Norma Antonia y demás integrantes de la familia actora (por sí y en representación de sus hijas menores).

¿A quién se demanda?

Sotillo Mauricio y Armando Gastón Sotillo (parte demandada y recurrente).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Daños y perjuicios por accidente de tránsito; en instancia de apelación se condenó a los demandados al pago de $1.481.457,23 por pérdida de chance y $3.500.000 por daño moral (con distribución y reducción por responsabilidad concurrente del conductor de la motocicleta en 30%).

¿Qué se resolvió?

La Corte declaró inadmisible el recurso de casación interpuesto por la parte demandada con imposición de costas a la parte recurrente y difirió pronunciamiento sobre regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de párrafos relevantes y citas textuales del fallo:

“El medio impugnaticio no supera las vallas formales que se imponen para el acceso a esta instancia extraordinaria, en tanto el libelo casatorio luce técnicamente insuficiente, lo cual torna desierto al recurso. Efectivamente, éste ni siquiera se remite a los hechos y pruebas que integran la plataforma fáctica del caso, ni a la valoración efectuada por el tribunal a quo, sino que carece de todo agravio concreto que permita su juzgamiento.”

“Ha dicho reiteradamente esta Corte Suprema de Justicia que no basta sostener una determinada solución jurídica, sino que es menester que el recurrente exponga una crítica razonada de la sentencia que impugna; para lo cual tiene que rebatir todos y cada uno de los fundamentos en que se apoya la decisión atacada. En el caso, la crítica se asienta en la falta de una valoración positiva a sus intereses, mas no se hace cargo de las razones de hecho y de derecho que sustentan el pronunciamiento de la Cámara.”

“De acuerdo a lo considerado, el fallo en recurso contiene fundamentos jurídicos que no han sido rebatidos y que bastan para motivarlo y siendo así, el impugnante no logra poner en evidencia la arbitrariedad atribuida a la sentencia, que excepcionalmente habilitaría la instancia extraordinaria pretendida. De esta manera incumple el recaudo de suficiencia impuesto por el artículo 751 del digesto de forma del fuero, toda vez que no aporta fundamentos bastantes para revertir la conclusión de la Cámara (cfr. CSJTuc., sentencia n° 604 del 08/8/2000).”

¿Cómo votaron los jueces?

unanimidad. No hubo disidencia relevante.