ABBATE JOSE FRANCISCO c/ TELECOM PERSONAL S.A. s/ DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

José Francisco Abbate.

¿A quién se demanda?

Telecom Personal S.A. (referida también como Telecom Argentina S.A.).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Daños y perjuicios por facturación de equipos no solicitados, registro de deudas por fraude, hostigamiento de cobranzas, cortes de servicio y omisión en el deber de información y trato digno (Ley 24.240). Se peticionó daño moral, daño punitivo, intereses y publicación de la sentencia.

¿Qué se resolvió?

Se declaró inadmisible el recurso de casación interpuesto por la demandada (por mayoría).

Se hizo lugar parcialmente al recurso de casación interpuesto por el actor: se casó la sentencia de Cámara en puntos concretos y se remitieron autos a la Cámara para que, con la integración que corresponda, dicte nueva sentencia respecto de: (i) la fijación de la fecha de cómputo y tasa de intereses del daño moral; (ii) la reducción del monto de los daños punitivos (por déficit motivacional); y (iii) la orden de publicación de la sanción por daños punitivos (dejada sin efecto por falta de fundamento legal). Se confirmó en lo sustancial la procedencia del daño moral y la aplicación del daño punitivo por 400.000$ (pero la Corte ordenó revisar motivación en parte). Las costas de esta instancia se imponen por el orden causado, con exención del actor por beneficio de justicia gratuita en lo que le corresponda.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

(transcripción de pasajes relevantes de la sentencia, en el lenguaje del tribunal)

"la existencia del daño moral puede considerarse demostrada a partir de la acción antijurídica -daño in re ipsa- sin que sea necesaria prueba directa y específica sobre la conmoción espiritual sufrida por el actor a partir del siniestro, y que es al responsable del evento dañoso a quien corresponde acreditar la existencia de una situación objetiva que excluya el perjuicio" (CSJT, jurisprudencia citada).

"la cuantificación del daño moral constituye una cuestión de hecho, en tanto la indemnización correspondiente se determina conforme a los presupuestos fácticos del litigio; y que, como principio, resulta ajeno al recurso de casación, salvo el supuesto de manifiesta arbitrariedad o absurdo... la apertura del remedio intentado sólo luce justificada si el recurrente demuestra que el quantum indemnizatorio fijado por el tribunal de grado se exhibe como manifiestamente absurdo, arbitrario o apartado de la realidad."

"Es arbitraria y, por ende nula, la sentencia que cuantifica la indemnización por daño moral a la fecha de emisión de la resolución de condena sin expresar los fundamentos en que ello se basa ni exteriorizar la tasa de interés que ha aplicado sobre el rubro". (Doctrina aplicada para anular la fijación de intereses y ordenar reenvío).

"el incumplimiento de la empresa proveedora fue verificado... la demandada incurrió en una actitud desaprensiva, groseramente irresponsable y negligente... por su reiteración (cuatro veces al mismo cliente), suponen una conducta de tal gravedad que justifica que se imponga la sanción prevista en el art. 52 bis de la ley consumeril".

"Es arbitraria y, por ende, nula la sentencia que carece de fundamentación suficiente para reducir significativamente el monto a pagar por la demandada en concepto de daños punitivos, a la luz de la finalidad disuasiva de la figura". (Motivo por el que se casó la reducción de 900.000$ a 400.000$ y se ordenó que la Cámara funde adecuadamente).

"La simple consulta del contenido del art. 47 LDC conduce a resaltar que todo lo atinente a la publicación de las sanciones impuestas a un proveedor... solo tiene aplicación en el marco del procedimiento administrativo... En cambio, cuando se trata de una sanción civil (como lo son precisamente los daños punitivos), ni la disposición del art. 52 bis LDC... permite dar sostén legal a la publicación en cuestión." (Fundamento para dejar sin efecto la orden de publicación y ordenar nuevo pronunciamiento).

¿Cómo votaron los jueces?

El voto preopinante (Dr. D. Leiva) expuso el análisis y obtuvo la mayoría en cuanto al casamiento parcial y el reenvío; los Dres. Posse y Estofán votaron en los mismos términos en lo sustancial y discreparon respecto del criterio de admisibilidad del recurso de la demandada (los consideraron inadmisible por falta de adecuación formal). La Dra. Sbdar adhirió al planteo de inadmisibilidad del recurso de la demandada. En el dispositivo final se declaró inadmisible el recurso de la demandada y se hizo lugar parcialmente al recurso del actor, con casación y reenvío.