SOLANO SILVINA MARIA s/ QUIEBRA PEDIDA. INCIDENTE DE REVISION PROMOVIDO POR AFIP-DGI

¿Quién es el actor?

Administración Federal de Ingresos Públicos - AFIP (DGI).

¿A quién se demanda?

Solano Silvina María (causa de quiebra / concurso).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Incidente de verificación/revisión de créditos fiscales para su reconocimiento en el pasivo concursal; en particular, el reconocimiento de aportes y contribuciones de la seguridad social, monotributo y diversos impuestos con los montos y periodos detallados en la sentencia (entre otros: $362.348,93; $32.403,72; $339.869,84; $146.801,29; $389.430,67). Sentencia de Cámara del 08/07/2021 confirmó parcialmente la sentencia de primer grado y rechazó la admisión de ciertos créditos por falta de prueba de su origen.

¿Qué se resolvió?

La Corte Suprema de Justicia de Tucumán declaró INADMISIBLE el recurso de casación interpuesto por la AFIP contra la sentencia de 08/07/2021 (por lo que el recurso queda rechazado). Impuso costas a la recurrente y reservó regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de los párrafos más relevantes (texto original del tribunal):

"Como es sabido, la casación es un sendero extraordinario que no constituye una tercera instancia común, lo que conduce a discernir que para que este Tribunal Superior pueda entrar a revisar el mérito del recurso interpuesto, es decir su fundabilidad o procedencia, es preciso que el escrito cumpla con ciertas pautas adjetivas de carácter previo, que la doctrina en general denomina condiciones formales, por oposición a las sustanciales del derecho de impugnación..."

"En similares términos, esta Corte ha sostenido que la casación no es una tercera instancia y no está en la esfera de sus poderes valorar la prueba, ni juzgar los motivos que formaron la convicción de la Cámara, porque este recurso se concede solamente contra la sentencia cuya injusticia provenga de un error de derecho, excluyendo el error de la determinación de las circunstancias de hecho del caso sometido a juicio... Puesto que, a través de este recurso, no se procura revisar la justicia material de las sentencias de tribunales de grado, sino el restablecimiento del imperio de la ley a través de la correcta hermenéutica por consideraciones de interés público, vinculados con la seguridad jurídica, por sobre los intereses de las partes en un litigio singular."

"A la luz de lo apuntado, se advierte que la crítica del fallo parte, en lo sustancial, de una discrepancia respecto de las valoraciones fácticas y probatorias realizadas por los Tribunales de mérito... cuestión ésta vedada a la revisión casatoria... En este orden de ideas, el planteo casatorio carece de los indispensables desarrollos tendientes a poner de manifiesto el error y/o la ilegitimidad de la sentencia en crisis. Por lo tanto, se está en presencia de un recurso de casación que, en puridad, se motiva en una mera discrepancia de la recurrente con la resolución del Tribunal de Alzada..."

"Tal como se puede observar, los argumentos transcriptos no han sido criticados y rebatidos, de un modo preciso, razonado y fundado, por parte de la recurrente en el libelo casatorio en estudio, habiéndose limitado a sostener la arbitrariedad de la sentencia de la Cámara por el hecho de haber declarado inadmisibles sus créditos al pasivo falimentario sin tener presente la prueba documental acompañada, manifestaciones éstas que resultan insuficientes para atribuir tal carácter o absurdidad al desarrollo argumental allí desplegado."

"En suma, la crítica contenida en el libelo casatorio en estudio, respecto de la forma en que está construido el razonamiento sentencial, se basa en alegaciones ineficaces para descalificar el pronunciamiento impugnado, puesto que el Tribunal a quo ha expresado su criterio con apoyo en los hechos y pruebas que estimó relevantes, practicando un análisis circunstanciado al caso. ... IV.c- En mérito a los argumentos expuestos, el recurso de casación resulta inadmisible."

¿Cómo votaron los jueces?

el Dr. Daniel Leiva fue preopinante y expuso los fundamentos; los Dres. Daniel Oscar Posse y Antonio D. Estofán adhirieron en iguales términos. No hubo disidencia.