PETRAY GUSTAVO ANDRES c/ MUNICIPALIDAD DE SAN MIGUEL DE TUCUMAN s/ DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

Gustavo Andrés Petray.

¿A quién se demanda?

Municipalidad de San Miguel de Tucumán.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnización por daños materiales y daño moral por inundación de su vivienda ocurrida entre el 10 y 11 de enero de 2007.

¿Qué se resolvió?

Se declaró inadmisible (mal concedido) el recurso de casación interpuesto por la Municipalidad; se impusieron las costas a la recurrente y se reservó pronunciamiento sobre la regulación de honorarios. La inadmisibilidad se funda en que el escrito recursivo no contiene una crítica razonada y completa de los fundamentos de la sentencia recurrida, incumpliendo la exigencia del art. 751 CPCyC.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La sentencia impugnada resolvió 'HACER LUGAR, según los alcances considerados, a la demanda por daños y perjuicios promovida en autos por Gustavo Andrés Petray contra la Municipalidad de San Miguel de Tucumán, reconociendo el derecho del actor a percibir indemnización en concepto de daños y perjuicios por los rubros y porcentajes considerados, y en consecuencia, CONDENAR a la demandada a abonarle dicha indemnización, conforme lo ponderado'. Impuso las costas 'a la demandada Municipalidad de San Miguel de Tucumán, en virtud del principio objetivo de la derrota consagrado en el primer párrafo del artículo 105 del C.P.C. y C., de aplicación en este fuero por disposición del artículo 89 del C.P.A.' y reservó pronunciamiento sobre regulación de honorario 'para su oportunidad'."

"En orden a los requisitos de admisibilidad del recurso de casación interpuesto se constata que el mismo ha sido deducido en el término previsto en el art. 751 del CPCyC... Sin embargo, visto los agravios de la recurrente y confrontados con los fundamentos de la sentencia impugnada, se advierte que aquellos no se ajustan a la exigencia de admisibilidad prevista en el art. 751 CPCyC concerniente a la suficiencia de la impugnación, que al respecto dispone: 'El escrito deberá bastarse a sí mismo, tanto en la relación completa de los puntos materia de agravio como en la cita de las normas que se pretenden infringidas, exponiendo las razones que fundamenten la afirmación y la doctrina que, a criterio del recurrente, sea la correcta'. La sola lectura del escrito recursivo demuestra que el mismo omite realizar una crítica suficiente de la totalidad de los argumentos que sustentan la decisión cuestionada, incumpliendo la carga de rebatir fundadamente todas las razones dadas por la Cámara."

"RESUELVE: I.- DECLARAR INADMISIBLE y por ende MAL CONCEDIDO el recurso de casación interpuesto por el apoderado de la demandada Municipalidad de San Miguel de Tucumán, contra la sentencia de la Sala III de la Cámara en lo Contencioso Administrativo del 07/10/2014 (fs. 468/477 y vta.). II.- COSTAS, conforme se considera. III.- RESERVAR pronunciamiento sobre regulación de honorarios para su oportunidad."

¿Cómo votaron los jueces?

Voto conjunto y acuerdo unánime de los vocales Claudia Beatriz Sbdar, René Mario Goane y Daniel Oscar Posse (3 votos).