VARELA LUCAS MAXIMILIANO c/ SUPERIOR GOBIERNO DE LA PCIA. DE TUCUMAN Y OTROS s/ AMPARO

¿Quién es el actor?

Lucas Maximiliano Varela (DNI 31.254.426), docente.

¿A quién se demanda?

Provincia de Tucumán (se aclaró que el Ministerio de Educación no tiene personería para ser parte).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Nulidad absoluta e insanable del sumario administrativo Expte. n° 016333/230-S-18 y del Decreto n° 3770/5 (MEd) de fecha 10/12/2025 que impuso la sanción de exoneración; restitución al cargo, reconocimiento de antigüedad, pago de haberes caídos desde la separación preventiva, reparación de daños y perjuicios, prescripción de la acción disciplinaria y medida cautelar innovativa.

¿Qué se resolvió?

Rechazar por inadmisible la acción de amparo; costas en el orden causado; y reservar pronunciamiento sobre honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"De este presupuesto primordial del amparo se sigue que en una primera apariencia fehaciente deben ser verificables dos extremos: 1) en cabeza del demandante, la existencia cierta de un derecho; y 2) en el contenido del acto u omisión impugnada, una antijuridicidad tan visible que no deje lugar a dudas."

"En el presente caso, podemos adelantar que no se encuentran reunidos los requisitos de admisibilidad de la acción de amparo, por cuanto el derecho invocado por el actor no se presenta con la suficiente certeza que requiere este proceso abreviado, y, de otra parte, el accionar de la demandada no luce manifiestamente arbitrario o ilegítimo."

"En resumidas cuentas, de lo antedicho vale concluir entonces que los presupuestos de admisibilidad de la vía intentada no se presentan configurados en la especie, ya que la presente cuestión entraña un objeto de una complejidad que resulta incompatible con el acotado debate y acreditación probatoria de la vía sumarísima del amparo, cuya admisión supone, en cambio, que el acto de autoridad pública que se pretende lesivo exhiba arbitrariedad o ilegitimidad manifiesta, como así también que la existencia del derecho que se invoca sea evidente..."

¿Cómo votaron los jueces?

La sentencia consta de voto preopinante de la Dra. María Felicitas Masaguer y adhesión de la Dra. Ana María José Nazur (voto en igual sentido).