JurisprudenciaARG
BENITO FERMIN C/ MUNICIPALIDAD DE MERLO S/ DEMANDA DE INCONSTITUCIONALIDAD
El actor impugnó la Ordenanza N° IX-0457-2012-HCD (adhesión a ley de emergencia económica) solicitando su declaración de inconstitucionalidad. El Superior Tribunal de Justicia declaró la inconstitucionalidad de la Ordenanza y condenó en costas a la Municipalidad de Merlo, fundando la decisión en la doctrina que protege la ejecutividad de las sentencias frente a normas que impidan su cumplimiento.
¿Quién es el actor?
Dr. Juan Cruz Domínguez, en representación de Fermin Benito (peticionante que impulsa la incidencia).
¿A quién se demanda?
Municipalidad de Merlo.
¿Cuál es el objeto del reclamo?
Se solicita la declaración de inconstitucionalidad de la Ordenanza N° IX-0457-2012-HCD (por adherir a la ley de emergencia económica y afectar la ejecución de sentencias judiciales / régimen de inembargabilidad).
¿Qué se resolvió?
Se hizo lugar a la petición y se declaró la inconstitucionalidad de la Ordenanza N° IX-0457-2012-HCD; se impusieron costas de la incidencia a la Municipalidad demandada; y se ordenó la comunicación de la sentencia al Gobernador, la Intendenta de Merlo y el Presidente del HCD de Merlo (art. 10 Const. Prov.).
¿Cuáles son los fundamentos principales?
"SE RESUELVE: I) Declarar la Inconstitucionalidad de la Ordenanza N° IX-0457-2012-HCD II) Costas de la Incidencia a la Municipalidad demandada (arts. 68 y 69 CPC y C). III) A los efectos previstos por el art. 10 de la Constitución de la Provincia, comuníquese la presente sentencia, con fotocopia certificada de la misma, al Sr. Gobernador de la Provincia, a la Sra. Intendenta Municipal de la Ciudad de Merlo y al Sr. Presidente del Honorable Concejo Deliberante de la misma, oficiando en la forma de estilo. REGISTRESE y NOTIFIQUESE."
"3) Como es sabido la inconstitucionalidad de las leyes de emergencia –anterior N° VIII-0674-2009, actual N° VIII-791-2011 y consecuentemente la Ordenanza Municipal, cuestionada, en cuanto pretenden afectar el cumplimiento de sentencias judiciales firmes en violación al art. 12 de la Constitución de la Provincia, ha sido más que reiteradamente declarada por el Tribunal."
¿Cómo votaron los jueces?
"1) Que disiento con la solución que propician los Sres. Ministros preopinantes, en cuanto declara la inconstitucionalidad de la Ordenanza N° IX-0457-2012-HCD, por las razones que a continuación expongo." (Dr. Oscar Eduardo Gatica, que plantea interpretación distinta sobre la vigencia y alcance de la Ley Nº VIII-0791-2011 y la posibilidad de armonizar las normas nacionales con la Constitución Provincial).
Ver el fallo completo
Dejá tu email y te mostramos la sentencia completa.
Más jurisprudencia sobre
El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.
Encontrá la jurisprudencia para tu caso
Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.