OCARANZA RAUL RODOLFO c/ COMUNA TAFI DEL VALLE s/ DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

Raúl Rodolfo Ocaranza (coactor) y Laura Magdalena Leiva (coactora).

¿A quién se demanda?

Municipalidad (Comuna) de Tafí del Valle.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Daños y perjuicios por accidente de tránsito ocurrido el 18/07/2010; reclamo total inicial $155.000; rubros: daños personales, materiales y morales.

¿Qué se resolvió?

La Sala II de la Cámara en lo Contencioso Administrativo hizo lugar parcialmente a la demanda de Ocaranza y condenó a la Municipalidad a abonar $62.420 (fijó $57.420 por daños materiales y receptó daño moral para Ocaranza; rechazó la pretensión de Leiva y el reclamo por incapacidad laboral por falta de pericial médica). La Corte Suprema provincial declaró inadmisible (mal concedido) el recurso de casación interpuesto por la Municipalidad, imponiéndole las costas de esta instancia y reservando regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de párrafos relevantes (texto original del tribunal):

"Visto los agravios de la recurrente y confrontados con los fundamentos de la sentencia impugnada, se advierte que aquellos no se ajustan a la exigencia de admisibilidad prevista en el art. 751 CPCyC concerniente a la suficiencia de la impugnación, que al respecto dispone: 'El escrito deberá bastarse a sí mismo, tanto en la relación completa de los puntos materia de agravio como en la cita de las normas que se pretenden infringidas, exponiendo las razones que fundamenten la afirmación y la doctrina que, a criterio del recurrente, sea la correcta'."

"La sola lectura del escrito recursivo demuestra que el mismo omite realizar una crítica suficiente de la totalidad de los argumentos que sustentan la decisión cuestionada, incumpliendo la carga de rebatir fundadamente todas las razones dadas por la Cámara... La presentación recursiva en análisis no se ajusta al texto del art. 751 CPCyC y a la abundante y coincidente interpretación de esta Corte sobre el significado y alcance de la exigencia de suficiencia de la impugnación."

"Surge así que las manifestaciones del recurrente no exhiben suficiente aptitud para refutar los argumentos brindados por el tribunal sentenciante al decidir el caso. No revelan idoneidad para modificar la conclusión a la que arribó la Cámara ya que no configuran una crítica razonada de la sentencia que se hace cargo de todos y cada uno de los fundamentos que sustentan el decisorio impugnado."

¿Cómo votaron los jueces?

aunque disiente del juicio negativo de admisibilidad y considera que el requisito de "bastarse a sí mismo" puede reputarse cumplido por la relación de agravios, concluye que, en el examen de fondo sobre arbitrariedad, comparte la conclusión de que la sentencia de la Cámara no incurre en arbitrariedad y propone, por ello, "No hacer lugar al recurso de casación... II.- Costas, como se consideran."

(Montos y fechas relevantes: accidente 18/07/2010; sentencia de Cámara 22/12/2014; suma condenada $62.420; rubro daños materiales $57.420; presupuesto del vehículo $57.420; valor del vehículo al hecho $113.000.)