PAEZ, CUSTODIO NICANOR c/ PROVINCIA DE TUCUMAN - D.G.R. s/ AMPARO

¿Quién es el actor?

Provincia de Tucumán (promovió el incidente de nulidad).

¿A quién se demanda?

Sentencia de la Corte Suprema de Justicia de Tucumán de fecha 12/02/2021 (en autos “Páez, Custodio Nicanor vs. Provincia de Tucumán s/ Amparo”).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Nulidad de la sentencia del 12/02/2021 que declaró inadmisible la queja por casación denegada, por supuesta exigencia de requisitos no previstos en el art. 755 del CPCyC (texto completo de resoluciones de Cámara y cargo de presentación del libelo de casación).

¿Qué se resolvió?

Se declaró inadmisible el planteo de nulidad interpuesto por la Provincia de Tucumán; costas a cargo de la demandada; reserva sobre regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"4.- Se ha sostenido reiteradamente que no existe impedimento normativo alguno para admitir la promoción de la nulidad de una sentencia de Corte por vía incidental sino que, por el contrario, el art. 169, inc. 1) del CPCyC, concede fundamento legal a la posibilidad de tal planteamiento. Empero, conviene destacar que el planteo de nulidad debe circunscribirse a la concurrencia de vicios intrínsecos del fallo, es decir, habrá de ser admisible cuando la sentencia adolezca de vicios o defectos de forma o construcción que la descalifiquen como acto jurisdiccional válido. Por ejemplo, que hubiera sido dictada sin sujeción a las reglas de tiempo, lugar, forma, o exhibiera vicios tales como falta de firma, irregular constitución del tribunal, omisión de pronunciamiento sobre cuestiones debatidas, decisión extra litis, entre otras. Por el contrario, resulta totalmente ajeno a la vía del incidente de nulidad, todo lo que se relacione con la aplicación del derecho que el incidentista pueda conceptuar como falso, erróneo o violatorio. Ello por cuanto mediante el incidente de nulidad, no se pueden corregir eventuales errores de juzgamiento, aun cuando puedan estar referidos a materia de orden procesal, ya que la nulidad sólo puede aprehender vicios de actividad y no de juzgamiento (confr. CSJTuc., sentencia N° 571 del 11/6/2014, autos “Pedraza, Julio César c. Abascal, Sandra Elizabeth s/ Desalojo”, entre otras)."

"5.- A la luz de estas premisas, el análisis del planteo de nulidad evidencia que, en puridad, la nulidicente imputa a la sentencia del 21/02/2021 no un vicio 'in procedendo', sino un defecto de razonamiento, esto es, un error 'in iudicando', referido a lo que considera un indebido análisis y aplicación, por parte de esta Corte, de los extremos cuyo cumplimiento exige el art. 755 del CPCyC.

Se advierte, asimismo, que el embate se formula sin asumir -ni cuestionar-, la ausencia de los requisitos que determinaran la desestimación del recurso de queja, pues obvio resulta que el acompañamiento de las copias de la sentencia de Cámara, del auto denegatorio y de la interposición de la casación que requiere la norma adjetiva, sólo puede reputarse cumplido con la agregación -en el caso, digitalmente- del texto completo de las resoluciones y del libelo recursivo, debiendo constar la fecha y hora de presentación de este último.

En tales condiciones, la articulación en trato no puede prosperar, pues no se dirige a cuestionar vicios o defectos de forma o construcción que descalifiquen la sentencia de esta Corte como acto jurisdiccional, sino que constituyen un embate al juzgamiento del caso, lo que es inadmisible por la vía intentada. Se trata, en definitiva, de la mera discrepancia de la nulidicente con el análisis de admisibilidad realizado por este Alto Tribunal, examen que no puede ser impugnado a través del incidente de nulidad."

"En ese marco, teniendo en cuenta que la sentencia de fecha 12/02/2021 no genera lesión a la estructura procesal, no aparece soslayada ninguna forma que la descalifique como acto jurisdiccional válido, por lo que corresponde declarar inadmisible el planteo de nulidad en trato, con costas a cargo de la demandada."

¿Cómo votaron los jueces?

No constan disidencias en la sentencia; fallo firmado por Dra. Claudia Beatriz Sbdar (Presidenta), Dr. Antonio D. Estofán (Vocal), Dra. Eleonora Rodríguez Campos (Vocal).