NAUFE ROLANDO JOSE c/ SUCESORES DE ISABEL LOPEZ GARCIA Y FABIO LOPEZ GARCIA s/ PRESCRIPCION ADQUISITIVA

¿Quién es el actor?

Rolando José Naufe.

¿A quién se demanda?

Sucesores de Isabel López García y Fabio López García (representados en autos).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Declaración de dominio por prescripción adquisitiva (usucapión) de un inmueble identificado con padrón/s en la manzana entre Rivadavia, Chile, Monteagudo y Pje. Facundo Zuviría de San Miguel de Tucumán.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de casación interpuesto por el actor y, por consiguiente, quedó firme la decisión de la Cámara de revocar la sentencia de primera instancia y rechazar la demanda de usucapión. Se impusieron las costas a la actora en esta instancia y se reservó regulación de honorarios para su oportunidad.

Fundamentos principales de la decisión (transcripción de los 2-3 párrafos más relevantes del fallo, citas textuales conservando el lenguaje del tribunal):

"En rigor, tratándose teóricamente de un caso de sucesión universal -según lo pretendido por el actor- a más de lo mencionado y por las particulares características de la plataforma fáctica, lo que debería haberse acreditado es la “conservación” de la posesión del actor como supuesto continuador de la posesión del causante, la cual si bien se alcanza con el solo animo o intención de hacerlo, sin que sea necesario que ambos elementos (corpus y animus) estén permanentemente reunidos (Kiper Claudio M., Código Civil Comentado, t. 10, dir. Zannoni, E., ed. Astrea, Buenos Aires, p. 265), ello debe ser objeto de prueba positiva, lo que, tampoco ha quedado suficientemente demostrado en autos."

"De la confrontación del escrito recursivo con la sentencia en crisis y el derecho aplicable al caso, y a pesar del enjundioso intento efectuado por el impugnante, es dable anticipar la improcedencia del recurso promovido... En consecuencia, a criterio de este alto Tribunal, el actor no logró demostrar, con las modalidades requeridas, ni siquiera un solo acto del que pueda inferirse la posesión pacífica, pública, ininterrumpida y continua con ánimo de tener la cosa para sí (arts. 2372, 2384, 2351 y 4015 CC) por todo el tiempo requerido por la ley -veinte años- ... por lo que sin perjuicio de las acciones reales que le pudieren corresponder al actor, la presente vía recursiva tentada no puede ser receptada favorablemente."

"Es que desde esta perspectiva, debe tenerse presente que este medio de adquisición de dominio es excepcional, y la prueba debe ser contundente, clara y convincente... la prueba ofrecida debe crear convicción suficiente para recién justificar un pronunciamiento favorable."

¿Cómo votaron los jueces?

Unánime. El voto que abre (Dr. Antonio Gandur) contiene la fundamentación principal; los Dres. Alberto J. Brito y Antonio D. Estofán adhieren "en igual sentido".