PIZARRO RAMON MARCELO c/ EL LIMON S.R.L. s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Ramón Marcelo Pizarro, DNI 30.261.248.

¿A quién se demanda?

EL LIMÓN SRL, CUIT 30-70919136-1.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos por haberes de enero y febrero 2024, SAC proporcional, vacaciones proporcionales, indemnización por antigüedad, indemnización sustitutiva de preaviso con extensión de SAC e integración del mes de despido; y otros rubros (indemnización art. 80 LCT, art. 2 Ley 25.323, daño moral) que fueron rechazados en primera instancia.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación de EL LIMÓN SRL y se confirmó la sentencia ordinaria n.° 0685 del 4/5/2026 que condenó a la accionada al pago de $40.449.010,00 por los rubros admitidos; impuso costas y reguló honorarios de Alzada ($2.258.157,35 y $1.097.715,38). La decisión se adoptó por mayoría (dos votos coincidentes).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcribo los párrafos más relevantes del voto de la vocal preopinante (lenguaje original):

"La intimación fue recibida el 6 de febrero; durante los días 7, 8 y 9 la empleadora permaneció en silencio; los días 12 y 13 fueron inhábiles; el 14 volvió a existir actividad hábil sin que se produjera contestación; y recién el 15 de febrero fue emitida la respuesta. En esas condiciones, no se advierte que el sentenciante haya desconocido el carácter razonable del plazo previsto legalmente. Por el contrario, valoró la totalidad de la secuencia temporal y concluyó que la prolongación del silencio había superado holgadamente el mínimo legal sin que mediara, durante ese lapso, una explicación objetiva que justificara la falta de respuesta."

"La presunción legal tiene una función probatoria: atribuye consecuencias desfavorables al empleador que, frente a una interpelación fehaciente relativa a obligaciones derivadas del contrato, omite expedirse dentro del plazo razonable previsto por la ley. A partir de allí, corresponde valorar, conforme las reglas de la sana crítica, el alcance de los hechos comprendidos en la intimación y determinar si, en las circunstancias particulares del vínculo, revisten la gravedad necesaria para tornar inexigible su prosecución."

"En consecuencia, corresponde rechazar el recurso de apelación interpuesto por la representación letrada de la parte demandada, en contra de la sentencia ordinaria n.° 0685 dictada el 4 de mayo de 2026 por el Juzgado del Trabajo de la 9ª Nominación en lo que fuera materia de apelación y agravios. Así lo declaro."

¿Cómo votaron los jueces?

Vocal María del Carmen Domínguez (explayado y citado).

¿Cómo votaron los jueces?

Vocal Marcela Beatriz Tejeda (adhirió: "Por compartir los fundamentos vertidos por la vocal preopinante, me pronuncio en idéntico sentido. Es mi voto.").

Bloque dispositivo final (acuerdo): Idéntico a lo resuelto en los votos; por mayoría se RECHAZA la apelación y se CONFIRMA la sentencia de primera instancia.