,jorge Daniel Oocchla V, Nacion Argentina y Otro

¿Quién es el actor?

Jorge Daniel Cocchia, secretario general del Sindicato de Encargados Apuntadores Marítimos.

¿A quién se demanda?

Estado Nacional y Ministerio de Trabajo y Seguridad Social de la Nación.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

amparo para que se declare la inconstitucionalidad de los artículos 34 a 37 del decreto 817/92, que modificaban el régimen de trabajo portuario, derogaban el convenio colectivo 44/89 y limitaban la negociación colectiva.

¿Qué se resolvió?

se declaró procedente el recurso extraordinario, se revocó parcialmente la sentencia de Cámara y se la confirmó en cuanto declara inconstitucional el artículo 36, en correlación con el artículo 35 inciso k, del decreto 817/92, con los límites allí señalados. Costas en el orden causado.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Cuando se encuentra en discusión el alcance de normas federales, esta Corte no se encuentra limitada por los argumentos de las partes o del a quo, sino que le incumbe realizar una declaratoria sobre el punto disputado (Fallos: 308:647 y sus citas)."

"Aún en situaciones de grave crisis o de necesidad pública, frente a la invocación de derechos subjetivos o agravios concretos dignos de la tutela judicial, corresponde a los jueces controlar si los instrumentos jurídicos implementados por los otros poderes del Estado no son contradictorios con la normativa constitucional."

"Carece de razonabilidad la imposición al sindicato aquí actor -aunque se trate de una disposición de carácter general- la concurrencia a la negociación con el sector empresario en condiciones tales que le impidan cumplir con su objeto fundamental, cual es la defensa de los intereses de sus representados, en el punto aquí en examen."

"Corresponde, en consecuencia, declarar que el arto 36 del decreto 817/92 en cuanto limita al sindicato actor a celebrar nuevos convenios colectivos de trabajo sin apartarse de las condiciones mínimas fijadas en la Ley de Contrato de Trabajo (...) es contrario a la cláusula contenida en el arto 14 bis de la Norma Fundamental que garantiza a los gremios concertar convenios colectivos de trabajo, violatorio del arto 42 de la ley 23.696, y por lo tanto, inconstitucional."

Sobre el resto de las normas, la Corte consideró que el artículo 35 sólo suspendía modalidades de contratación sin afectar su sustancia, y que el decreto 817/92 era un reglamento de ejecución de la ley 23.696 (art. 67 inc. 28 y 86 inc. 2 CN), por lo que revocó la sentencia en esos aspectos.

¿Cómo votaron los jueces?

sostuvo que el artículo 10 de la ley 23.696 habilitaba al Poder Ejecutivo a excluir normas laborales que obstaran a los objetivos de privatización, incluida la regulación del trabajo portuario, por su estrecha vinculación con la eficiencia del servicio.

¿Cómo votaron los jueces?

los Dres. Fayt, Belluscio y Petracchi entendieron que el artículo 10 de la ley 23.696 no autorizaba al Poder Ejecutivo a derogar normas laborales ni convenios colectivos, por constituir una delegación legislativa indebida, y declararon la invalidez constitucional del capítulo V del decreto 817/92 (arts. 34 a 37).