PONS RAFAEL JERONIMO c/ PLASTICOS LA RIOJA S.A. s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Rafael Jerónimo Pons (trabajador/viajante de comercio).

¿A quién se demanda?

Plásticos La Rioja S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Consideración del despido indirecto, diferencias de comisiones por la modificación de su cálculo (paso de porcentaje sobre ventas al pago por kilo), liquidación de indemnizaciones y comisiones adeudadas.

¿Qué se resolvió?

La Corte aceptó el recurso de casación del actor en su totalidad y el de la demandada sólo parcialmente (por el agravio relativo a la condena por “comisiones adeudadas” en el período octubre/2001–abril/2002). Se casó parcialmente la sentencia Nº 149 de la Cámara del Trabajo, dejándola sin efecto parcialmente en lo referido al rubro “comisiones adeudadas” y en su totalidad los puntos VI, VII y VIII de su parte resolutiva; dispuso que la Cámara dicte un nuevo pronunciamiento conforme lo considerado. Impuso costas conforme a lo resuelto.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En mérito a lo expresado, corresponde hacer lugar parcialmente al recurso de casación planteado por la parte demandada contra la sentencia Nº 149 de la Excma. Cámara del Trabajo Sala II de fecha 30 de noviembre de 2007, obrante a fs. 331/336 vta. de autos, dejándola sin efecto en cuanto reconoce al actor el rubro 'comisiones adeudadas', contemplado en la planilla de liquidación a fs. 335 vta. Con relación a los demás agravios, no hacer lugar al recurso en análisis." (parágrafo III.3.1.)

"En efecto; en lo que se refiere a las constancias de la planilla de liquidación relativas a los meses de mayo de 2002 a noviembre de 2002 advierto que el total de las comisiones (que allí se explicitan) correspondientes a cada uno de los meses comprendidos en este período, no reflejan el porcentaje del 1,5 del monto de lo vendido y cobrado cada mes, sino que son la expresión del nuevo sistema adoptado por la empresa para liquidarlas; esto es, de un precio fijo por kilo vendido y cobrado... Por tal motivo concluyo que la determinación acerca de cual ha de ser la mejor comisión a tomar en cuenta para establecer a su vez la mejor remuneración mensual, normal y habitual, en orden a las previsiones del artículo 245 de la LCT, requiere respetar el porcentaje del 1,5 % vigente con anterioridad a la modificación del sistema para su cálculo (o lo que es lo mismo, atenerse a las comisiones 'devengadas')..." (parágrafo IV.2.)

"Por todo lo hasta aquí expuesto, corresponde hacer lugar parcialmente al recurso de casación deducido por la parte demandada (únicamente con relación al agravio tratado en el parágrafo III.3. del considerando) y en su totalidad al planteado por la parte actora, en ambos casos contra la sentencia Nº 149 de la Excma. Cámara del Trabajo Sala II de fecha 30 de noviembre de 2007, obrante a fs. 331/336 vta. de autos. En consecuencia, casar parcialmente la misma, dejando sin el efecto parcialmente el punto I (únicamente en lo que se refiere al monto allí consignado y al rubro 'comisiones adeudadas') y en su totalidad los puntos VI, VII y VIII de su parte resolutiva, conforme a las siguientes doctrinas legales: 'No resulta ajustado a derecho el fallo que condena al pago de un rubro que no ha sido reclamado en la demanda. Debe descalificarse como acto jurisdiccional válido la sentencia que, en orden al cumplimiento de las previsiones de la primera parte del artículo 245 de la LCT, no toma en cuenta la mejor comisión 'devengada' durante el último año y prescinde de prueba pertinente a tal fin producida en autos'." (conclusión del voto y parte resolutiva).

¿Cómo votaron los jueces?

Los tres vocales (Goane, Estofán y Sbdar) votaron en el mismo sentido. No se registran votos en disidencia.