LOPEZ DARDO ARTURO c/ CAJA DE SEGUROS DE VIDA S.A. s/ COBROS (ORDINARIO)

¿Quién es el actor?

López Dardo Arturo (parte actora).

¿A quién se demanda?

Caja Seguros de Vida S.A. (aseguradora contratada por el empleador Vicente Trápani S.A.).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Pago de un seguro colectivo por incapacidad total y permanente.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de casación; se confirmó la procedencia de la excepción de prescripción opuesta por la aseguradora y, en consecuencia, la acción se declaró extinguida. Se impondrán las costas al recurrente.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El plazo de prescripción comienza su curso, cuando la obligación deviene exigible; esto es, cuando se produce el siniestro previsto en el contrato particular. Y en los seguros que cubren la incapacidad total y permanente -como en el sub lite- el hito inicial para el cómputo del plazo de la prescripción está dado por el conocimiento del asegurado que padece una minoración psico-física que le impide ejercer, en relación de dependencia o por cuenta propia, tareas remuneradas acordes con su habilidad reconocida (Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil y Comercial Federal, sala III, 11/02/2003, "E., H. H. c. Caja Nac. de Ahorro y Seguro"; DJ 30/07/2003, 851 - DJ 2003-2, 851)."

"Tal como surge de las constancias de la causa (cfr. escrito de demanda), la parte actora esgrimió que su mentada incapacidad, estuvo cuestionada desde 1992 a 2001 en que la ANSES emitió resolución reconociéndola. Por tanto, no parece arbitrario que el tribunal haya entendido que la actora tenía conocimiento de la incapacidad alegada, al tiempo de ser despedido del empleo y al pretender acogerse al beneficio jubilatorio por invalidez. Y siendo así, debió denunciar el siniestro y ejercer las acciones pertinentes."

"Esta Corte tiene dicho que en la estructura de la ley de seguros existe un solo plazo de prescripción y que por tanto, el término para el inicio de las acciones fundadas en un seguro colectivo es de un año, a contar desde que la obligación es exigible conforme lo previsto por el art. 58 de la ley 17.418” (CSJT, sent. 1169 del 29/11/2007, ...)."

Además, el Tribunal destacó que las constancias probatorias permitían inferir que el asegurado conocía el contrato, el beneficio y la producción del siniestro, y que el recurrente no desmontó eficazmente los argumentos que justificaron el cómputo del plazo desde la desvinculación (16/10/1992, con referencias a evidencias médicas que sitúan la incapacidad desde 1993 u otros años previos).

¿Cómo votaron los jueces?

Unanimidad de los tres Vocales (Estofán, Posse y Gandur). No hubo disidencias.