PRIETO RAFAEL LEON s/ SUCESION

¿Quién es el actor?

Letrado Leonardo José Leccese, en representación o en interés propio (interponiendo recurso).

¿A quién se demanda?

Esta Corte (Sentencia Nº 816 dictada por la Corte el 27/7/2016), en autos “Prieto, Rafael León s/ Sucesión”.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Recurso de aclaratoria contra la sentencia que declaró improcedente la queja por casación denegada; se alega oscuridad respecto del alcance de la agregación posterior de la firma de otro vocal a una providencia y se solicita que se adopten medidas (p. ej. remisión a Superintendencia) por posible alteración de formas del proceso.

¿Qué se resolvió?

No hacer lugar al recurso de aclaratoria; la aclaratoria fue considerada improcedente para los fines pretendidos por el recurrente y no es la vía adecuada para plantear disensos con la decisión que declaró la improcedencia de la queja por casación denegada ni para solicitar la intervención en materia de superintendencia.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Surge de la sentencia cuya aclaración se pretende que el recurso de queja por casación denegada interpuesto por el recurrente fue declarado improcedente.

Para así decidirlo, esta Corte estimó que la resolución recurrida en casación no era definitiva ni podía equipararse a tal, ya que las cuestiones en debate (validez o nulidad de una audiencia celebrada durante la tramitación del juicio y el rechazo de un pedido de suspensión de plazos), de manera alguna ponían fin al pleito o impedían su continuación, sino al contrario, habilitaban la prosecución del desarrollo del proceso. Asimismo, estimó que el supuesto de gravedad institucional denunciado no se presentaba porque la decisión de la Cámara se había fundado en que el medio recursivo intentado resultaba sobreabundante. En tal sentido explicó que la decisión que se impugnó fue también objeto de otro recurso, lo cual impedía avisorar algún tipo de alteración a la estructura esencial del proceso, afectación de los derechos de defensa en juicio o de garantía constitucional alguna.

En el entendimiento de que la aclaratoria constituye un remedio para obtener que el mismo órgano judicial que dictó una resolución subsane las deficiencias de orden material o conceptual que la afectan, o bien la integre de conformidad con las cuestiones oportunamente introducidas al proceso como materia de debate, supliendo las omisiones de que adolece el pronunciamiento, puede concluirse, de la sola lectura del libelo que la sostiene, que el recurso no resulta procedente.

La pretensión del recurrente al interponer el recurso de queja por casación denegada consistía en lograr que esta Corte declarase admisible un recurso de casación cuya concesión había sido denegada por la Cámara en lo Civil en Familia y Sucesiones (fs. 108 vta.). Y tal fue lo resuelto por este Tribunal Superior, en respeto pleno al apotegma tantum devolutum quantum apellatum según el cual el juez carece de mayores poderes que los que caben dentro de los límites de los recursos deducidos.

Es del caso señalar que no es la aclaratoria la vía procesal idónea para expresar el disenso con el auto que declaró la improcedencia de un recurso de queja por casación denegada. Menos aún el medio para instar a este órgano de poder a ejercer su competencia en materia de superintendencia, correspondiendo al recurrente, si lo estima de conveniencia o necesidad, ocurrir por la vía y forma pertinente a fin de formalizar la correspondiente denuncia."

(Votos: no se consignan disidencias en el texto; el acuerdo se manifiesta en el dispositivo firmado por los Sres. Jueces Antonio Gandur, Antonio Daniel Estofán y Daniel Oscar Posse.)