SALAS CLAUDIA MABEL c/ ALVAREZ LUIS EDUARDO s/ DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

Claudia Mabel Salas.

¿A quién se demanda?

Luis Eduardo Álvarez.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Daños y perjuicios por filtraciones de humedad derivadas de la construcción de un techo de chapa apoyado en la pared medianera; y reembolso por el uso del muro medianero (mitad del valor del muro y del suelo).

¿Qué se resolvió?

Se confirmó en lo sustancial la sentencia del Juzgado Civil y Comercial (que hizo lugar a la demanda y condenó por $98.000), y se modificó únicamente la distribución de las costas: 80% a cargo de la demandada y 20% a cargo de la actora. Costas de segunda instancia y honorarios, oportunamente.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

“La acción por daños y perjuicios derivados de la humedad, en el sector trasero efectivamente debe prosperar puesto que se ha demostrado, cuando menos, que el demandado ha construido un techo sin las previsiones técnicas que impidan el filtrado a través del uso de la pared de la actora, y que en el sector hay humedad. Esta afirmación no ha logrado ser rebatida por el demandado.”

“Así, estando acreditado que el techo de chapa puede causar problemas de filtrado de humedad y existiendo indicios serios y concordantes que las manchas de humedad (fs. 74, 199 y, añado, fs. 197/198 y 200) tenían su causa en la defectuosa instalación del techo de chapa sobre el muro medianero, lo que acostumbra suceder según el curso natural y ordinario de las cosas (cfr. art. 901 CC y art. 1727 CCCN), si el demanando pretendía eximirse de responsabilidad, debía desvirtuar el cuadro probatorio aportado por la actora con prueba idónea (art. 302 CPCC), no bastando su interpretación de la prueba ni la documentación extemporanea -conforme lo normado por el art. 293 inc. 4 CPCC- que acompaña con su impugnación a la pericia (fs. 224/230).”

“La suma total de condena ($98.000) no contempla únicamente los daños causados por la humedad de la pared medianera, sino también el reembolso por el uso del muro, es decir, la mitad del valor de la pared y la del suelo sobre la que se ha asentado, por lo que debe ponderarse dicho valor como abarcativo del total de condena... En ese contexto, la Jueza actuante decidió liquidar su monto conjuntamente con los daños y perjuicios por una suma única o global, conforme monto estimado por la actora, sin que dicho proceder se muestre como irrazonable o contrario a derecho en las concretas y puntuales circunstancias del caso.”

¿Cómo votaron los jueces?

Los Dres. Álvaro Zamorano y Laura A. David votaron en acuerdo por hacer lugar parcialmente al recurso de apelación únicamente para modificar la distribución de costas; no hubo disidencia que modifique la solución mayoritaria.