BERON HUGO CESAR c/ POPULART ASEGURADORA DE RIESGOS DEL TRABAJO DE LA CAJA POPULAR DE AHORROS DE TUCUMAN s/ AMPARO

¿Quién es el actor?

Hugo César Berón.

¿A quién se demanda?

PopulART - Aseguradora de Riesgos del Trabajo de la Caja Popular de Ahorros de Tucumán (Populart ART).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Aclaratoria de la sentencia N° 927 dictada por esta Corte el 21/09/2021; en sustancia, que se deje sin efecto el Punto III de la sentencia de Cámara en cuanto resolvió como punto sustitutivo X el rechazo de la demanda de indemnización por art. 14 inc. 2 b) de la Ley de Riesgos del Trabajo; y, en la contraparte, aclaratoria por parte de la demandada sobre aspectos relativos al depósito/consignación y efectos cancelatorios.

¿Qué se resolvió?

I) Hacer lugar a la aclaratoria del actor y disponer que se deje sin efecto el punto III de la sentencia N° 76 de la Cámara de Apelación del Trabajo, Sala V, del 14/08/2020 en cuanto resolvió como punto sustitutivo X el rechazo de la demanda por indemnización del art. 14 inc. 2 b). II) Aclarar la sentencia N° 927 del 21/09/2021 excluyendo del Punto I la revocación del Punto III en cuanto disponía como Punto sustitutivo VI hacer lugar al planteo de inconstitucionalidad de los arts. 14 inc. 2 b y 19 LRT que imponen renta vitalicia. III) No hacer lugar a la aclaratoria de la demandada.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El demandante señala en su planteo que la sentencia de esta Corte ha omitido disponer en su parte resolutiva que se deje sin efecto el Punto III de la sentencia de Cámara casada parcialmente en cuanto esta última dispone como punto sustitutivo X: 'No hacer lugar a la demanda incoada por Hugo César Berón en concepto de indemnización del art. 14 inc. 2 b), conforme lo considerado'."

"El planteo habrá de prosperar. En efecto, como consecuencia del progreso del recurso de casación se dejó sin efecto el punto III de la sentencia de Cámara que había dispuesto como sustitutivos los Puntos V, VI, VII, VIII y IX... como consecuencia lógica y por un error de tipeo se omitió dejar sin efecto el Punto sustitutivo X en el que la Cámara rechazaba la demanda en concepto de indemnización del art. 14 inc. 2 b)."

"De acuerdo a ello, debe aclararse de oficio la mencionada sentencia excluyendo del Punto I la revocación del Punto III en cuanto dispone como Punto sustitutivo VI hacer lugar al planteo de inconstitucionalidad de los artículos 14 inc. 2 b y 19 de la Ley de Riesgos del Trabajo que imponen el pago de las indemnizaciones por ILPPD en forma de renta vitalicia."

"El planteo no habrá de prosperar. ... Lo requerido por la demandada no es la rectificación de un error u omisión material o de un concepto oscuro sino que es una lisa y llana discrepancia con el juzgamiento que ha efectuado este Tribunal. La aclaratoria no es un medio procesal para volver a valorar los presupuestos fácticos y jurídicos del caso..."

¿Cómo votaron los jueces?

Sentencia suscripta por Dr. Daniel Leiva (Presidente), Dra. Claudia Beatriz Sbdar (Vocal) y Dra. Eleonora Rodríguez Campos (Vocal). No constan votos en disidencia en el texto del decisorio.