OSDE ORGANIZACION DE SERVICIOS DIRECTOS EMPRESARIOS c/ S.A. SER Y OTRO s/ COBRO EJECUTIVO

¿Quién es el actor?

OSDE ORGANIZACION DE SERVICIOS DIRECTOS EMPRESARIOS.

¿A quién se demanda?

S.A. SER y Río Chico S.A. (códemandada y librador de los cheques).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro ejecutivo por cheques de pago diferido.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al recurso de apelación interpuesto por S.A. SER; se revocaron los puntos I y II de la sentencia de fecha 31/08/2021 y, en sustitución, se declaró la nulidad parcial del mandamiento de intimación de pago de fecha 27/11/2019 y de los actos que le son consecuencia, incluida la sentencia del 09/06/2020, respecto de S.A. SER. Se impusieron costas a la actora vencida y se reservaron honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"De ello, se advierte que la intimación de pago cursada a S.A. SER en fecha 27/11/19 (fs. 39), en el domicilio de calle 24 de septiembre 1034, de esta ciudad, carece de validez.

Así las cosas, y tratándose de un juicio ejecutivo, donde se inicia con la demanda ejecutiva y la relación procesal se constituye con la intimación de pago y la citación de remate, el mandamiento, en cuanto al rito de su diligenciamiento, merece especial atención por su importancia y debe cumplirse en el domicilio real.

Si se practica en otro domicilio la diligencia será válida a condición de que se realice personalmente con el ejecutado, lo cual no aconteció en autos.

Cotejados los autos, la ejecutada no tuvo intervención en la diligencia dirigida a notificarla del presente proceso (cfr. fs. 39) dejándose constancia en el acto de intimación que fue fijada en puerta.

Al respecto, V. Tribunal, Sala III, en sentencia N° 180, del 06/06/2017 dijo: “Cuando se trata de la intimación al pago -que en el caso del juicio ejecutivo ante el no pago implica también la notificación del traslado de la demanda y la citación a oponer excepciones dentro del término fijado-, deben tomarse los recaudos para garantizar debidamente el derecho de defensa en juicio dada la importancia del acto procesal de que se trata. No está demás destacar que el demandante debe ser el primer interesado en extremar las precauciones a fin de lograr que la relación procesal quede válidamente trabada, propósito que armoniza con el carácter inobjetable de la sentencia favorable a que aspira. Por tanto, frente a una citación a estar a derecho que no cumplió con su objetivo, no puede haber convalidación pues se trata de un acto que resulta condición indispensable para que exista litis válida, correspondiendo la declaración de la nulidad del mismo y los actos consiguientes, aún de oficio. En efecto, existe en este caso particular una afectación concreta al debido proceso y al derecho de defensa en juicio en tanto que la notificación no cumplida en el domicilio real de la ejecutada equivale a la no notificación, es decir a la omisión de los actos que la ley impone para garantir los derechos del demandado. La configuración de la irregularidad procesal señalada comporta un vicio que por su naturaleza no es susceptible de ser convalidado en tanto queda aprehendida en la preceptiva de los arts. 165 y 166, tercer párrafo del Digesto Ritual. En concreto, el art. 166 del CPCC expresamente prevé que la nulidad proveniente de la omisión de aquellos actos que la ley impone para garantizar el derecho de terceros y la que deriva de la alteración de la estructura esencial del proceso; es insubsanable.”"

"IV.- Por lo considerado, corresponde hacer lugar al recurso de apelación en contra de la sentencia de fecha 31 de agosto de 2021, la que se revoca en los puntos I y II y, en sustitutiva se dispone hacer lugar al incidente deducido en fecha 22/10/2020 por la codemandada S.A. SER, declarando la nulidad parcial del mandamiento de intimación de pago de fecha 27 de noviembre 2019 (fs. 35) y de los actos que sean su consecuencia, incluida la sentencia de fecha 09 de junio de 2020 respecto de la codemandada S.A. SER, en mérito a lo considerado.

En atención al resultado del recurso y habiéndose modificado la sentencia de primera instancia, corresponde adecuar las costas de dicha instancia, las que se imponen a la actora vencida (arts. 105 y 713 CPPCT)."

¿Cómo votaron los jueces?

no se consignan votos en disidencia en el texto proporcionado.