C.E.G. CONSTRUCCIONES S.A. c/ PROVINCIA DE TUCUMAN s/ INCONSTITUCIONALIDAD

¿Quién es el actor?

C.E.G. Construcciones S.A.

¿A quién se demanda?

Provincia de Tucumán

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Acción declarativa de inconstitucionalidad contra el Decreto Nº 1961/3 del 12/9/2002 y sus prórrogas, por haber dejado sin efecto la alícuota 0% del Impuesto sobre los Ingresos Brutos aplicable a la actividad de la actora, en violación del Pacto Fiscal y del principio de legalidad.

¿Qué se resolvió?

La Corte, por mayoría, rechazó el recurso de casación interpuesto por la Provincia y confirmó la sentencia de la Cámara que hizo lugar a la demanda, declaró la inconstitucionalidad del Decreto Nº 1961/3 y sus prórrogas en relación con la situación del actor, impuso costas a la recurrente y reservó honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La sentencia impugnada hizo lugar a la demanda de inconstitucionalidad interpuesta por C.E.G. Construcciones S.A. en contra de la Provincia de Tucumán, declaró la inconstitucionalidad del Decreto n° 1961/3 del 12/9/2002 y sus prórrogas, impuso las costas y reservó pronunciamiento sobre regulación de honorarios."

"Por lo tanto, una vez que se hubo materializado en el ámbito provincial el objetivo final previsto en el Pacto Federal -aunque más no sea merced a un mecanismo como la 'alícuota 0%' en vez del de la 'exención impositiva' contemplado en aquel acuerdo-, es de toda evidencia que los artículos 5 y 6 de la Ley N° 5636, reformada por Ley N° 6497, en modo alguno pudieron ser invocados como fundamento jurídico válido de la decisión del PE de gravar con una alícuota que no fuera el 0% a la actividad desarrollada por la actora (en la especie, construcción de inmuebles), mediante Decreto N° 1961 del 12-9-2002-. Ello es así por cuanto el recto sentido de los artículos 5 y 6 de la Ley N° 5636, reformada por la Ley N° 6497, no pudo obtenerse desligado de las previsiones del Pacto Fiscal en lo que se refiere a la exención progresiva respecto a las actividades allí mencionadas."

"En suma, el fallo impugnado se adecua a las pautas y a la doctrina legal establecidas por esta Corte, y por ende no presenta ningún vicio que justifique su descalificación como acto jurisdiccional válido; ergo, debe rechazarse el recurso de casación interpuesto por la Provincia de Tucumán en contra de la Sentencia Nº 267 dictada por la Sala IIIª de la Excma. Cámara en lo Contencioso Administrativo de 08/5/2015, (fs. 240/244)."

¿Cómo votaron los jueces?

El Dr. Daniel O. Posse disintió y sostuvo la constitucionalidad del Decreto 1961/3, desarrollando que la Provincia sólo adhirió a los "principios y propósitos" del Pacto Fiscal (no lo ratificó), que la delegación legislativa (arts. 5 y 6 Ley 5636 modificada por Ley 6497) era constitucional y que la fijación de alícuotas dentro del rango 0%-15% por el Poder Ejecutivo no vulnera normas constitucionales ni impide que el PE modifique la alícuota en atención a la razonabilidad y conveniencia política-tributaria. Entre sus formulaciones: "Corresponde concluir en la constitucionalidad del Decreto Nº 1961/03 del 19/9/2002 y sus prórrogas... y desestimar la impugnación que se efectúa a los mismos."