Recurso de Apelación en C-209742/2022 Despido: Vaca Aguiar, Cesar Andrés C/ Telecom Argentina S.A

¿Quién es el actor?

Cesar Andrés Vaca Aguiar.

¿A quién se demanda?

Telecom Argentina S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Impugnación del despido; indemnizaciones por despido injustificado (incluyendo agravamiento del art. 2° Ley 25.323 y art. 2° Ley 25.323/ DNU 34/2019), salarios caídos (07/10/2020–31/12/2021), y entrega de certificaciones de servicios y certificado de trabajo.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar parcialmente al recurso de apelación de Telecom y, por mayoría, se revocó la condena en cuanto al agravamiento indemnizatorio previsto en el art. 2° de la Ley 25.323 y la condena al pago de salarios caídos entre 07/10/2020 y 31/12/2021; se confirmó la sentencia en lo demás (se declaró injustificado el despido y se mantienen las indemnizaciones ordinarias). Se impusieron las costas al apelante vencido.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) Sobre la insuficiencia probatoria y la causal de despido:

"En síntesis, la imputación formulada por la empleadora se sustenta, en buena medida, en la supuesta existencia de capturas de pantalla de conversaciones mantenidas a través de WhatsApp. Sin embargo, no sólo tales elementos no fueron incorporados como prueba a la causa, sino que tampoco surge que hubieran sido requeridos a SILVA al momento de formular su denuncia. A ello se añade que no existe constancia alguna que permita determinar desde qué número telefónico habrían sido remitidos los mensajes, cuál habría sido su destinatario, ni, en definitiva, establecer su origen, contenido y eventual vinculación con el trabajador. Existe, pues, una absoluta orfandad probatoria respecto de tales extremos, cuya acreditación incumbía a la empleadora por haberlos invocado como sustento de la decisión rupturista."

"Pero tampoco se comprende, si según la versión de SILVA ella dejó su PC en suspenso, es decir, bloqueada, como hizo VACA AGUIAR para acceder a su máquina, si todos los testigos que depusieron en la causa, fueron contestes en señalar, que una vez bloqueada la máquina, se requería ingresar con usuario y contraseña que era personal de cada trabajador. En consecuencia, aunando todos los testimonios, la máquina de SILVA no quedó bloqueada, sino que como lo expresara VACA AGUIAR en su defensa y lo ratificara el testigo TORRES, la misma había quedado encendida."

"En este contexto probatorio, incumbía a la empleadora acreditar de manera fehaciente los hechos invocados como fundamento del distracto, pues sobre ella recaía la carga de demostrar la existencia y entidad de la conducta atribuida al trabajador para justificar la ruptura del vínculo. Sin embargo, al no haber producido elementos de convicción suficientes para tener por acreditados tales extremos, la causal invocada carece del debido sustento probatorio y, por consiguiente, el despido dispuesto deviene injustificado, tal como acertadamente lo resolviera la Jueza de grado."

2) Sobre la improcedencia del agravamiento indemnizatorio (Ley 25.323 / DNU 34/2019):

"En consecuencia, no corresponde acoger al agravamiento indemnizatorio previsto en el art. 2° de la Ley 25.323."

3) Sobre la condena a salarios caídos (07/10/2020–31/12/2021):

"En el caso concreto, el actor no optó por requerir la ineficacia del despido ni, consecuentemente, la continuidad de la relación laboral, supuesto en el cual podía adquirir sustento el reclamo de los salarios devengados durante el período en que el vínculo debía reputarse subsistente. Por el contrario, decidió reconocer eficacia extintiva al acto dispuesto por la empleadora y demandar las indemnizaciones derivadas del despido injustificado... En consecuencia, al no existir previsión normativa que sustente la pretensión y tratándose, como se dijo, de disposiciones excepcionales de interpretación restrictiva, considero que no corresponde admitir el reclamo de salarios caídos por el período comprendido entre el 7 de octubre de 2020 y el 31 de diciembre de 2021."

¿Cómo votaron los jueces?

La Dra. Montes manifestó disidencia parcial respecto de la aplicación retroactiva de la Ley 27.742 (derogatoria de agravantes), sosteniendo la irretroactividad y que "los derechos derivados de la extinción de una relación laboral se adquieren en el momento en que se produce el despido", por lo que propuso revocar solamente en relación a la condena al pago de los salarios caídos (adherida por Guesalaga). Su voto invoca precedente de la Corte Suprema nacional y la protección de derechos consolidados al tiempo del distracto.