Recurso de Inconstitucionalidad interpuesto en expte. 19.941/2024 (Cámara de Apelaciones del Trabajo -Sala I- Vocalía 1) Recurso de Apelación en C-167.469/2020 Despido: Garzón, Benita c/ Centro Modelo de Urología y Nefrología SRL

¿Quién es el actor?

Benita Garzón (actora) — representada por el Dr. Miguel Ángel Imperiale en la contestación del recurso.

¿A quién se demanda?

Centro Modelo de Urología y Nefrología SRL (demandado), representado por el Dr. Carlos Daniel Vivas.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reclamo por despido con condena que incluía, entre otros rubros, el pago de la multa prevista en el art. 2 de la ley 25.323 (incremento indemnizatorio por falta de pago en término de indemnizaciones) y otros agravamientos indemnizatorios.

¿Qué se resolvió?

La Sala Laboral de la Suprema Corte de Justicia hizo lugar al recurso interpuesto por el demandado para revocar el punto II de la sentencia recurrida y, en consecuencia, admitió la apelación del demandado y revocó la sentencia de origen únicamente en lo que respecta a la multa del art. 2 de la ley 25.323, la cual debe excluirse del monto de la condena. Se impusieron las costas por el orden causado y se difirió la regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Dentro de ese amplio ámbito de opiniones, coincido con quienes consideran a esos agravamientos derogados como multas, cuya naturaleza jurídica excluye su carácter resarcitorio y las ubica en el ámbito sancionatorio.

En relación a ello se ha señalado que '… las normas en estudio no tienen en cuenta el daño sino la conducta del empleador. Son multas cuya función no es compensar el daño sino castigar y prevenir conductas típicas subjetivamente reprochables' (Arias Gibert, Enrique N.; Las multas en el contrato de trabajo Revista Derecho del Trabajo, Infojus año 1, Nº 2, pág. 11), lo que evidencia que no existe una relación con la reparación de un perjuicio concreto.

En igual sentido se dijo que '… no reparan ni sustituyen, sino que agreden el patrimonio de su deudor' (Espinillo, Nahuel Nehuén; Sobre los efectos de la derogación de las multas (sí multas) por la Ley 27742, Rubinzal-Culzoni, RC D 482/2024), configurando verdaderas sanciones que generan una obligación nueva, autónoma de la incumplida. Esta caracterización resulta decisiva para excluir su tratamiento como indemnizaciones.

Por todo lo expresado, considero que se debe hacer lugar al recurso interpuesto para revocar el punto II de la sentencia recurrida y, en consecuencia, admitir la apelación interpuesta por el demandado y revocar la sentencia de origen solo en lo que a la multa del art. 2 de la ley 25323 se refiere, el que debe ser excluido del monto de condena."

¿Cómo votaron los jueces?

El Dr. Otaola disintió y propuso confirmar la sentencia de la Cámara de Apelaciones, sosteniendo que la aplicación de la ley 27.742 no es retroactiva respecto de relaciones jurídicas nacidas con anterioridad (despido en enero de 2019; demanda iniciada en noviembre de 2020) y que la crítica del recurrente constituye, en rigor, una mera discrepancia con la valoración de la prueba y la aplicación correcta de la ley vigente al tiempo de los hechos. En su voto afirmó: "la arbitrariedad invocada por el recurrente está limitada solo a discrepar con la solución adoptada por el juzgador ... corresponde rechazar el recurso de inconstitucionalidad ... Confirmar la sentencia dictada por la Sala I de la Cámara de Apelaciones del Trabajo".