CHAVES MARTA AURORA C/ FISCALIA DE ESTADO DE LA PROVINCIA DE BUENOS AIRES Y OTRO/A S/ PRETENSION RESTABLECIMIENTO O RECONOC. DE DERECHOS - EMPL.PUBLICO

¿Quién es el actor?

Marta Aurora Chaves.

¿A quién se demanda?

Fiscalía de Estado de la Provincia de Buenos Aires y el Instituto de Previsión Social de la Provincia de Buenos Aires.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

reconocimiento y pago de la bonificación por antigüedad calculada al 3% para todos los años computables (periodo 1996-2005 y sucesivos efectos), declaración de inconstitucionalidad de diversas normas (leyes y decreto) que redujeron dicho adicional, y liquidación de las diferencias a valores actuales con intereses.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación interpuesto por la parte demandada y se confirmó la sentencia de primera instancia en todos sus términos; se mantienen la declaración de inconstitucionalidad de las normas que redujeron la bonificación, el reconocimiento del derecho de la actora a la liquidación y pago del adicional al 3% por los años computables, la actualización a valores actuales y las tasas de interés fijadas; costas de Alzada a la recurrente; regulación de honorarios diferida.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Mediante dicho pronunciamiento, se hizo lugar a la demanda articulada por Marta Aurora Chaves contra el Instituto de Previsión Social de la Provincia de Buenos Aires; se declaró la inconstitucionalidad de las leyes 11.739, 11.905, sus similares y del decreto 240/96, y se reconoció el derecho de la actora a que se liquide y pague la bonificación por antigüedad por todos los años incluidos en su cómputo en un 3%; ello a valores actuales calculados al momento de aprobarse la liquidación (conf. doctr. SCBA, causa "Barrios") y con intereses a la tasa del 6% anual desde el devengamiento de cada una de las diferencias y hasta la fecha en que se determina el valor actual (conf. SCBA causas "Vera", "Nidera" y "Barrios", ya citada) y, de allí en más, la tasa pasiva más alta, vigente en cada período de aplicación que pague el Banco de la Provincia de Buenos Aires por sus depósitos a 30 días (conf. SCBA "Ubertalli"; "Cabrera", "Trofe" y "Calabro", sent. de 7/09/2016).

En efecto, se equivoca la apelante en afirmar que el plazo de prescripción aplicable al caso -cualquiera sea el que se estime corresponder- comenzó a correr, a lo sumo, en el año 2006, cuando cesó la vigencia de las leyes que dispusieron la disminución de la bonificación por antigüedad. Desde mi punto de vista la lesión denunciada no se agota en un hito temporal pasado, sino que se proyecta en el tiempo como un hecho continuado cuya operatividad se actualiza con cada liquidación de haberes, criterio que guarda concordancia con lo sostenido por la Sala I de esta Alzada (v. causas n° 22.507 "Camiletti", sent. de 13/06/2019 y n° 26.851 "Richero", sent. de 7/06/2022). Esta continuidad se manifiesta en la pretensión de diferencias salariales que se devengan en forma periódica, de modo tal que cada liquidación en la que el adicional por antigüedad es abonado en un porcentaje inferior al reclamado importa la configuración de un crédito autónomo, cuya exigibilidad se produce en ese mismo momento.

Y respecto de la actualización a valores actuales y régimen de intereses: "El juez o tribunal interviniente ha de establecer el mecanismo específico de preservación del crédito que, conforme a su estimación fundada, fuere el más idóneo para emplearse en el caso, en modo consistente con la plataforma de hecho que está en la base del litigio (.). Con una visión integral, debe realizar adecuaciones en las relaciones jurídicas concernidas, en cuanto fuere necesario para observar la incolumidad del crédito" (Considerando V.17.c., del voto del Dr. Soria en la causa "Barrios", C. 124.096, sent. de 18/04/2024). Sobre esa base la Sala consideró idóneo ordenar el cálculo del crédito "a valores actuales" y confirmó la aplicación de intereses conforme a lo resuelto en primera instancia.