LUJAN NELBA MARIA C/ CAJA DE JUBILACIONES, SUBSIDIOS Y PENSIONES DEL PERSONAL DEL BCO S/ PRETENSION RESTABLECIMIENTO O RECONOC. DE DERECHOS - PREVISION

¿Quién es el actor?

Nelba María Lujan, beneficiaria de una pensión otorgada el 14/07/2023.

¿A quién se demanda?

Caja de Jubilaciones, Subsidios y Pensiones del Personal del Banco de la Provincia de Buenos Aires.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reconocimiento del derecho al reajuste de haberes previsionales, declaración de inconstitucionalidad de artículos de la Ley 15.008 (entre ellos el art. 41) y pago de diferencias retroactivas; además se pidió indemnización por daños y perjuicios.

¿Qué se resolvió?

La Cámara II de La Plata acogió parcialmente la apelación de la Caja y modificó la sentencia de primera instancia en cuanto a la metodología de cálculo de las retroactividades: ordenó que las retroactividades se liquiden a valores actuales a la fecha de firmeza de la sentencia y que se adicionen intereses del 6% anual desde cada devengamiento hasta la firmeza, y desde entonces hasta el pago la tasa pasiva más alta que pague el Banco de la Provincia de Buenos Aires a 30 días. Se mantiene, en lo sustancial, la declaración de inconstitucionalidad del art. 41 de la Ley 15.008 en cuanto vulnera la garantía de movilidad jubilatoria, pero se revoca la declaración de inconstitucionalidad relativa a la prohibición de indexar (arts. 7 y 10 Ley 23.928 y art. 5 DNU 214/02) aplicada por la sentencia de grado.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Sobre la constitucionalidad del art. 41 Ley 15.008 y fundamentos de la a quo:

"En dicho sentido, recordó los distintos pronunciamientos de la Suprema Corte de la Justicia de la Provincia de Buenos Aires que han declarado la invalidez de normas que no reflejan con suficiente fidelidad la remuneración percibida por el afiliado durante su actividad y sobre cuya base se efectuaron los correspondientes aportes previsionales, y mencionó, en particular, los precedentes dictados en materia de movilidad de las prestaciones de la Caja del Banco Provincia (doctr. Causas Causa I.68.019, 'Rossi' , 'Gaspes', 'Donnaruma', 'Velurtas' entre otras)."

"En dicho sentido, entendió que el art. 41 de la Ley 15.008, al establecer un sistema que calificó de regresivo, vulneraba la garantía constitucional de movilidad jubilatoria y el derecho a la seguridad social (arts. 39.3 y 40, Constitución Provincial y 14 bis, Constitución Nacional)..."

Sobre la actualización de las retroactividades y la metodología que ordenó la a quo:

"En cuanto a los intereses, consideró que correspondía reconocerlos a los accionantes, como mecanismo destinado a restablecer el equilibrio patrimonial derivado de la privación del uso de un capital que les pertenecía y determinó que conforme la doctrina legal citada, debía adicionarse el interés puro del 6% anual, desde el vencimiento de cada obligación hasta el momento en que adquiriera firmeza el pronunciamiento, y desde allí y hasta la fecha del efectivo pago, los intereses de acuerdo a la tasa pasiva más alta fijada por el Banco de la Provincia de Buenos Aires para la captación de depósitos a plazo fijo a 30 días..."

Sobre la decisión de la Cámara de modificar la metodología de cálculo:

"la Sala II ... acoge parcialmente el recurso de apelación interpuesto por la parte demandada y se modifica la sentencia de grado en cuanto a la metodología de cálculo, ordenando que las retroactividades debidas, sean calculadas a valores actuales a la fecha de firmeza de la sentencia, adicionando los intereses calculados desde cada devengamiento y hasta la firmeza del pronunciamiento, del 6% anual y de allí en adelante, la tasa pasiva más alta que pague el Banco de la Provincia de Buenos Aires en sus operaciones a treinta días..."

Sobre la improcedencia de la indemnización por daños y perjuicios:

"desestimó la solicitud de indemnización por daños y perjuicios formulada en la demanda, al considerar que la pretensión no había sido debidamente fundada ni se habían aportado elementos probatorios suficientes para acreditar la existencia de un daño cierto susceptible de reparación."

¿Cómo votaron los jueces?

La decisión se adoptó por mayoría (votos de los Dres. Arias y Muñoz, con adhesión de la Dra. Martínez), acogiendo parcialmente el recurso de la demandada en los términos antes indicados. El bloque dispositivo final es el que fija la solución.