PAEZ HUGO NELSON C/ MINISTERIO DE SEGURIDAD S/ PRETENSION RESTABLECIMIENTO O RECONOC. DE DERECHOS - EMPL.PUBLICO

¿Quién es el actor?

Paez Hugo Nelson.

¿A quién se demanda?

Ministerio de Seguridad.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Pago/compensación por licencias anuales ordinarias no usufructuadas (LANU), concretamente reconocimiento y pago de 320 días remanentes que el actor afirmó le fueron denegados por razones de servicio; liquidación basada en el cargo al cese, intereses y actualización.

¿Qué se resolvió?

La Cámara hizo lugar al recurso de apelación deducido por la demandada, revocó la sentencia de primera instancia y desestimó la demanda. Se dejó sin efecto la condena al pago de los 320 días adicionales y se impusieron las costas a la actora por su orden.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En los referidos autos, de similar configuración fáctica al caso en estudio, por mayoría de fundamentos concordantes el Máximo Tribunal de la Provincia decidió hacer lugar al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por la Fiscalía de Estado.

El análisis de la cuestión estuvo centrado en tres ejes: 1) la interpretación de los arts. 45 inc. "g" apartado 1 de la ley 13.982, 43, 44 y 81 del decreto reglamentario 1.050/09 y las precisiones efectuadas en el decreto 387/23 (aunque por una razón temporal no resultaba directamente aplicable); 2) la ausencia de prueba consistente que diera cuenta de cada uno de los requerimientos que la actora alegó haber efectuado y su denegatoria constante por la demandada; y 3) los precedentes en los que la Suprema Corte provincial consolidó la finalidad que tiene la institución del descanso anual."

"De ese modo, la Suprema Corte concluyó que lo dispuesto en el art. 44 establece que ... '[v]encido el período anual de vacaciones el agente perderá el derecho de hacer uso de la licencia o de los días que faltaren para completarla...' . De tal modo ... la liquidación acompañada en el expediente administrativo resulta acorde con lo expuesto por la normativa específica aplicable al caso."

"En consecuencia, debe entenderse que asiste razón a la recurrente en cuanto cuestiona la compensación de los trescientos veinte (320) días adicionales, pues las denegatorias en las que se sustentó la sentencia no permiten extender el pago más allá de los períodos ya liquidados."

Además, la Cámara sostuvo que la doctrina de la Suprema Corte (causa "Barrera") impone que sólo pueden compensarse dinerariamente "los días correspondientes al último año calendario antes del cese que excepcionalmente hubiesen sido interrumpidos en su debida oportunidad por razones de servicio y los pertinentes al año en que aquel se produjo", con lo cual la extensión reclamada por el actor no resulta procedente.