Tarchini, Jorge Luis c/Banco de la Provincia de Buenos Aires s/Pretensión de restablecimiento o reconocimiento de derechos.

¿Quién es el actor?

Jorge Luis Tarchini.

¿A quién se demanda?

Banco de la Provincia de Buenos Aires.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

pago de diferencias salariales por cálculo de la Retribución Estimulativa (modulación de la base de cálculo y liquidación de haberes) devengadas entre el 19 de mayo de 2001 y el 31 de enero de 2011.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley o doctrina legal interpuesto por el Banco. Se confirmaron, en cuanto fueron materia de agravio, las decisiones de primera y segunda instancia (apreciación de la Cámara según la que la Retribución Estimulativa, en el período reclamado, debía reconocerse sobre el sueldo sujeto a aportes). Se impusieron las costas de la instancia extraordinaria a la recurrente.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Esta Suprema Corte ha sostenido en reiteradas oportunidades que la apreciación de la suficiencia del escrito de expresión de agravios constituye una típica cuestión de hecho ajena, en principio, a su conocimiento y sólo susceptible de ser revisada mediante denuncia y demostración de absurdo (doctr. causas A. 70.136, 'Trillo', sent. de 21-IV-2010; A. 71.558, 'González', sent. de 4-VIII-2016 y A. 72.095, 'Rodríguez', sent. de 17-V-2017; e.o.)."

"Y es que si bien a través de la doctrina del absurdo se admite una apertura a la revisión del material fáctico de la causa en casación, a ella sólo es posible acudir en situaciones que bien pueden calificarse de 'extremas'. Ello es así, en el entendimiento que no cualquier disentimiento autoriza a tener por acreditado dicho vicio, ni tampoco puede la Corte sustituir con su propio criterio al de los jueces de mérito ... Tal situación está lejos de configurarse en autos pues de la lectura del fallo se desprende un razonamiento lógico y coherente aunque contrario a los intereses de quien recurre (art. 384, CPCC)."

"Por lo expuesto, en atención a la insuficiencia que porta, corresponde rechazar el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley o doctrina legal interpuesto (art. 279, CPCC). Las costas de la instancia extraordinaria se imponen a la recurrente vencida (arts. 60 inc. 1, ley 12.008, texto según ley 13.101; 68 primer párrafo y 289 in fine, CPCC)."

¿Cómo votaron los jueces?

"El examen de la cuestión me convence de que la errónea liquidación de alguno de los rubros salariales, como el aquí analizado, lleva a un 'atraso' en la obligación a cargo de la Administración empleadora. Ello constituye un incumplimiento o infracción a un debe de pago que debe llevarse a cabo a plazos y en forma periódica, cual es el caso de la retribución de los empleados públicos. De ello se sigue que la norma aplicable es el art. 4.027 inc. 3 del Código Civil ... A ellos se les asigna un término quinquenal de prescripción."

Observación sobre mayorías/minorías: la decisión del Tribunal (rechazar el recurso) se adoptó por mayoría; los votos contienen coincidencias en distintos aspectos (p. ej. Pettigiani/De Lázzari/Negri/Kogan por la negativa; Genoud/Soria en parte por la afirmativa respecto de la prescripción quinquenal), pero el bloque dispositivo final rechazó el recurso.