Pérez, Juan Daniel contra BBVA Banco Francés S.A. .Despido.

¿Quién es el actor?

Juan Daniel Pérez, ex Jefe de Gestión Administrativa de la sucursal Necochea.

¿A quién se demanda?

BBVA Banco Francés S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

pago de horas extras; indemnización por antigüedad y por preaviso; integración del mes de despido; rubros previstos en leyes 25.561 y 24.013; resarcimiento por daño moral; entrega de certificados de trabajo; y otras indemnizaciones, por despido indirecto ocurrido el 26/05/2005.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por la parte actora; se hizo lugar al recurso extraordinario interpuesto por la demandada —en relación con la regulación de honorarios— y se remitieron autos al tribunal de grado para que, con renovada integración, mensure hipotéticamente el monto que hubiere correspondido al actor y regule nuevamente los honorarios de peritos y letrados conforme a las pautas indicadas. Costas de la instancia: por su orden respecto del recurso de la demandada; costas a la actora por su recurso rechazado (art. 289 CPCC).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Sobre rechazo del recurso del actor (mayoría): "El recurso no prospera."

"El recurrente no demuestra que el tribunal de grado hubiera incurrido en absurdo o carecido de la prudencia requerida por el art. 242 de la Ley de Contrato de Trabajo."

"La sola exposición del criterio discrepante del quejoso, no alcanza para demostrar la configuración de tan excepcional vicio en la ponderación ... de la prueba testimonial e informativa desplegada por el órgano jurisdiccional de la instancia."

Sobre horas extras y jornada: "El tribunal de mérito ... concluyó que el actor no logró acreditar lo afirmado en cuanto sostuvo haberse desempeñado cumpliendo labores -al menos- diez horas diarias."

"El horario demostrado no excedió la jornada legal indicada en la ley 11.544 ... ni en el art. 196 de la Ley de Contrato de Trabajo, razón por la cual desestimó la pretensión de cobrar las horas extras..."

Sobre daño moral: "El recurrente ... se limita a exhibir una mera contraposición de opiniones ... sin hacerse cargo de controvertir idóneamente las motivaciones que condujeron al sentenciante ... a rechazar la referida indemnización."

"El a quo afirmó que la pretensión se sustentó en el padecimiento de un 'estado de estrés' ... y que -según indicó el actor- fue provocado por el modo en que la patronal impuso la prestación de tareas... el doctor Hendriksen ... calificó el cuadro como 'angustia ante la posibilidad de pérdida del trabajo por una estafa'."

Sobre recurso de la demandada (admisión parcial y remisión): "Corresponde hacer lugar al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley deducido. Los autos deben volver al tribunal de origen para que -con renovada integración- mensure, partiendo de un hipotético progreso de la demanda, a cuánto podría haber ascendido la indemnización que hubiera correspondido al actor. Cumplido ello, el a quo procederá a regular nuevamente, y sobre esa base, los honorarios de los peritos y de los letrados apoderados de la demandada..."

"Dada la naturaleza de la cuestión ventilada y la forma en que se resuelve propicio que las costas de esta instancia sean soportadas por su orden (arts. 68 seg. párr. y 289, CPCC)."

¿Cómo votaron los jueces?

El Dr. Soria votó por la negativa respecto del recurso del actor y por hacer lugar al recurso de la demandada conforme lo puntualizado. Los Dres. Negri, de Lázzari y Pettigiani adhieren a los fundamentos y votos del Dr. Soria, por lo que la resolución adoptada corresponde a la mayoría.