Isa, Darío Gastón contra Consolidar A.R.T. S.A. y otro. Accidente de trabajo.

¿Quién es el actor?

Isa, Darío Gastón.

¿A quién se demanda?

Consolidar ART S.A. (y otro).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Acción indemnizatoria por reparación integral de daños derivados de accidente de trabajo; se imputan omisiones de la ART (capacitación, control y verificación del vehículo) y se reclama responsabilidad civil en los términos del art. 1.074 del Código Civil.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por el actor y, en consecuencia, se confirma la desestimación de la acción contra Consolidar ART S.A. por entender el tribunal de grado que no estaba acreditado el nexo de causalidad adecuado entre las omisiones atribuidas a la ART y el daño sufrido por el trabajador. La decisión del Tribunal Superior fue un rechazo del recurso con costas.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En tales términos, rechazó la acción indemnizatoria integral incoada contra dicha entidad por juzgar que el factor de atribución de responsabilidad civil vinculado al nexo causal no se hallaba configurado, toda vez que el daño a la integridad física del actor provino de su exclusiva culpa al manejar el vehículo en exceso de velocidad en una maniobra de giro y no usar el cinturón de seguridad (v. fs. 962)."

"III. El recurso no prospera.

...

III.2.d. Luego, los demás términos que componen el esfuerzo argumentativo que abastece a la postulación recursiva no alcanzan para obtener la revocación de lo decidido en la instancia ordinaria, pues ni la alegada falta de renovación de actos procesales útiles por parte de los nuevos magistrados que integraron el tribunal de trabajo, ni la equívoca reflexión que le atribuye a éstos de juzgar que la misma causal de eximición de responsabilidad que se tuvo por verificada en el marco de una acción incoada contra el dueño de una cosa riesgosa en los términos del art. 1.113 del Código Civil, puede ser, luego, igualmente invocada para desestimar la pretensión dirigida contra la aseguradora de riesgos del trabajo sustentada en un plexo jurídico diferente, el art. 1.074 de aquel digesto (v. rec., fs. 985 y vta.), resultan suficientes para lograr aquel cometido.

...

De allí que, en virtud del específico cometido que asiste a este Tribunal, las discrepancias que subjetivamente postula el recurrente no pueden sustentar la procedencia del agravio.

...

En consecuencia, no advierto evidenciado el error grosero que comporta el invocado vicio de absurdo."

¿Cómo votaron los jueces?

voto en la mayoría y acuerdo unánime. Los Dres. de Lázzari, Negri y Soria adhirieron "por los mismos fundamentos" al voto del Dr. Pettigiani.