C. ,C. M. contra F. d. l. p. d. B. A. A. d. t. - a. e.

¿Quién es el actor?

C. M. C., agente policial, actor por accidente de trabajo.

¿A quién se demanda?

Fisco de la Provincia de Buenos Aires (Provincia ART S.A. aparece en expediente como parte administradora).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

indemnización por incapacidad laboral permanente total y prestaciones dinerarias en razón del accidente laboral ocurrido el 2 de noviembre de 2009; el actor obtuvo en primera instancia condena por $363.050,89 y se discutió la forma de pago (mensual vs pago único), la correcta fórmula de cálculo, actualización y tasa de intereses; también se plantearon cuestiones procesales sobre depósito previo y tasa aplicable.

¿Qué se resolvió?

por mayoría, se hizo lugar parcialmente a los recursos extraordinarios. Se revocó la sentencia en cuanto a la fórmula de cálculo del art. 15 apartado 2 de la ley 24.557 y se ordenó que la cuantificación se efectúe conforme a dicha norma para luego abonarse en un pago único; se declaró procedente el recurso de la Fiscalía de Estado respecto de la eximición del depósito provincial (art. 86 L.14.552) y, en materia de intereses, se declaró inaplicable la Resol. SRT 287/01 (modif. 414/99) y la ley provincial 14.399 fue declarada inconstitucional, por lo que los intereses deberán liquidarse según la alícuota más alta que pague el Banco de la Provincia de Buenos Aires en depósitos a 30 días vigentes al inicio de cada período; los autos vuelven a origen para nueva liquidación.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) "El órgano judicial de grado, teniendo en cuenta la minusvalía que afecta al actor (85,03% del índice de la total obrera) y la fecha de consolidación del daño (14 de mayo 2010), juzgó que en el caso 'resulta de aplicación el art. 15, apartado 2 de la ley 24.557, con las modificaciones introducidas por el decreto 1.694/2009' (fs. 284 vta.). Sin embargo, al momento de determinar el importe final de la prestación allí establecida, multiplicó el valor mensual del ingreso base por el número 53, por el referido porcentaje de incapacidad y por el coeficiente 2,5 (v. fs. 285). Ello evidencia que el tribunal, al considerar la disminución de la capacidad laborativa del trabajador, se apartó de la fórmula de cálculo que proporciona la citada norma legal y se valió de las pautas fijadas por el art. 14 apartado 2 inc. 'a'." (voto Kogan, III.1)

2) "En mi opinión la interpretación sistemática de los preceptos legales aludidos lleva a concluir que el art. 17 apartado 6 del referido texto normativo, no establece una excepción a la regla general establecida en su art. 17 apartado 5." (voto Kogan, III.3.d.ii)

3) Bloque dispositivo final: "Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, por mayoría, se hace lugar parcialmente al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley de fs. 308/316 y se revoca la sentencia impugnada con el alcance establecido en el punto III.1, del voto emitido en primer término... Asimismo, por mayoría, se declara la validez constitucional del art. 86 de la ley 14.552... En cuanto a su procedencia, por mayoría, se hace lugar parcialmente, se declara la inaplicabilidad de la resolución de la Superintendencia de Riesgos del Trabajo 287/01 (modif. de la resol. 414/99), la inconstitucionalidad de la ley provincial 14.399 y se revoca la sentencia en lo concerniente a la tasa de interés aplicada, correspondiendo liquidar los accesorios según la alícuota más alta que paga el Banco de la Provincia de Buenos Aires en las operaciones de depósito a treinta días..." (SENTENCIA, párrafo dispositivo).

Montos y fechas relevantes: accidente 2-11-2009; consolidación jurídica del daño 14-5-2010; monto condenado en primera instancia $363.050,89 (el actor reclamó $426.968 como cálculo correcto); resolución y ley relevantes: art. 15 apartado 2 L.24.557; decreto 1694/2009; ley 26.773; ley provincial 14.399; Resol. SRT 287/01 (modif. 414/99).

¿Cómo votaron los jueces?

la solución que se aplicó corresponde a la mayoría integrada por los votos de la Dra. Kogan, Dres. Pettigiani, de Lázzari y Soria; el Dr. Negri acompañó parcialmente pero tuvo posturas discrepantes en algunos puntos (véase su voto en disidencia relativa sobre la aplicación de la ley 26.773 y sobre la constitucionalidad de la art.86 L.14.552 en cuanto a depósito previo).