CABRERA CARLOS RUBEN C/ LA SEGUNDA A.R.T S.A. S/ ACCION DE REVISION RES. COMISION MEDICA JURISDICCIONAL LEY 15057

¿Quién es el actor?

Carlos Rubén Cabrera, por la Dra. Cristina Beatriz Bravo como apoderada.

¿A quién se demanda?

La Segunda A.R.T. S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Revisión judicial de la Disposición del Servicio de Homologación de la Comisión Médica Jurisdiccional N°14 (Expte. SRT 399362/24) que reconoció incapacidad del 2,38% por accidente de trabajo del 05/09/2023; se reclama mayor porcentaje de incapacidad y prestaciones dinerarias.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar a la demanda; se declaró inconstitucional el DNU 669/19; se condenó a LA SEGUNDA A.R.T. S.A. a pagar al actor la suma de PESOS UN MILLÓN SEISCIENTOS CINCUENTA Y CINCO MIL OCHOCIENTOS CINCUENTA Y OCHO CON TREINTA Y NUEVE CENTAVOS ($1.655.858,39) por incapacidad parcial, permanente y definitiva (3,28%), más intereses calculados según la tasa activa a 30 días del Banco de la Nación Argentina desde el día siguiente a la notificación de la demanda hasta la liquidación; costas a la demandada; se ordenó modalidad de pago mediante depósito en cuenta bancaria de titularidad exclusiva del actor y otras providencias.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Viene en revisión judicial la disposición de alcance particular del Servicio de Homologación de la Comisión Médica Jurisdiccional N° 14, de fecha 04/11/2024, expediente SRT N° 399362/24, que estableció una incapacidad del 2,38 % por el accidente de trabajo del 05/09/2023, contra LA SEGUNDA ART S.A."

"En cuanto a la excepción de extemporaneidad opuesta por la demandada, corresponde su rechazo. El plazo de tres días previsto en el art. 10 Res. SRT 298/17 se aplica en sede administrativa para la rectificación de errores materiales o formales o la revocación del dictamen médico en los supuestos allí contemplados, sin que constituya un requisito de admisibilidad de la acción ordinaria de revisión judicial prevista en el art. 2 inc. j) de la Ley 15.057."

"La perito Ferraccioli ... Determinó incapacidad física del 1,90 % luego de aplicar la capacidad restante del 95,20 % por preexistencia del 4,80 %; consignó 1 % por edad, 0,19 % por cambio de funciones y 0,19 % por actividad intermedia, aunque arribó a 4,70 % erróneamente. ... Corrijo únicamente la suma aritmética: 1,90 % + 1 % + 0,19 % + 0,19 % = 3,28 % de incapacidad laboral parcial, permanente y definitiva lo que así tengo por acreditado."

"En consecuencia, establecida la incapacidad parcial, permanente y definitiva en 3,28 % y la edad de 52 años a la primera manifestación invalidante, corresponde aplicar los arts. 12 y 14 ap. 2 inc. a de la Ley 24.557 y el adicional del art. 3 de la Ley 26.773. La fórmula arroja el siguiente resultado: 53 × 3,28 % × $236.030,19 × 1,25 (65/52) = $512.893,60 ... frente al resultado obtenido corresponde aplicar el mínimo por ser superior. ... capital indemnizatorio total de $710.811,10."

"En cuanto a los intereses a aplicar, atento a la doctrina legal sentada ... corresponde declarar la inconstitucionalidad del D.N.U. 669/2019. En consecuencia, resulta aplicable el régimen indemnizatorio de la Ley 24.557 y sus modificatorias (Leyes 26.773 y 27.348). ... (total $710.811,10 capital + intereses $945.047,29) lo que arroja la suma de $1.655.858,39."

"La excepción de pago opuesta por la demandada no puede prosperar. ... dicho pago carece de eficacia cancelatoria respecto de las prestaciones que pudieran corresponder por el siniestro objeto de autos."

Dispositivo final (bloque resolutivo mayoritario):

"DECLARAR la inconstitucionalidad del DNU 669/19. HACER LUGAR a la demanda promovida por CARLOS RUBEN CABRERA contra LA SEGUNDA ART SA y condenar a esta última a pagar ... la suma de PESOS UN MILLON SEISCIENTOS CINCUENTA Y CINCO MIL OCHOCIENTOS CINCUENTA Y OCHO CON TREINTA Y NUEVE CENTAVOS ($1.655.858,39) ... A dicho monto corresponde aplicar intereses calculados en función de la tasa activa a 30 días del Banco de la Nación Argentina..."

¿Cómo votaron los jueces?

el voto de la Dra. Baldoni es el inaugural y contiene el cómputo y el dispositivo. Los Dres. Rodríguez y Yannibelli adhieren; el Dr. Yannibelli agrega salvedades y fundamenta potestad judicial para analizar la constitucionalidad de normas de actualización, pero acuerda con la solución mayoritaria. El bloque dispositivo final coincidente con lo votado por mayoría fue el que resolvió.