Villarroel, Omar Carlos contra Trafer S.A. Indem. de daños y perjuicios.

¿Quién es el actor?

Omar Carlos Villarroel.

¿A quién se demanda?

Trafer S.A., con intervención de La Segunda ART S.A. citada como tercero.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Pago de una indemnización integral por la disminución de su capacidad laboral derivada de un accidente ocurrido mientras prestaba tareas para la demandada, invocando normas del derecho común.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley deducido por el actor; se confirmó la decisión de primera instancia que había rechazado la acción y le impuso las costas al actor.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Para así resolver, el juzgador, tras valorar el material probatorio aportado a la causa, si bien tuvo por acreditado que el actor padece una lesión en su rodilla derecha que le provocó una incapacidad parcial y permanente del 39% del índice de la total obrera, entendió que no había sido demostrada la existencia del infortunio denunciado en sostén del reclamo. Resolvió que la falta de configuración del hecho invocado como generador del daño que padece el trabajador, importa sin más la ruptura del nexo causal de indispensable configuración en la ecuación de responsabilidad reprochable al sindicado."

"El recurso no prospera. ... la admisibilidad del remedio procesal deducido únicamente podrá justificarse en el marco de la excepción contemplada en el art. 55 primer párrafo in fine de la ley 11.653. En consecuencia, la función revisora de este Tribunal queda circunscripta a verificar si concurre en la especie la excepcional hipótesis habilitante prevista en el mencionado precepto, que se configura cuando esta Suprema Corte ha establecido una doctrina mediante la interpretación de las normas que rigen la relación sustancial debatida en una determinada controversia y el fallo impugnado la transgrede, precisamente, en un caso similar... Bajo tales premisas, la exclusión de dicha hipótesis se impone nítida, desde que la crítica remite al análisis de cuestiones fácticas y probatorias, ajenas al acotado margen por el que transita el recurso, como lo son aquellas vinculadas a la interpretación de los escritos constitutivos del proceso y la valoración de la prueba con relación a la determinación de la existencia del accidente de trabajo invocado por el actor..."

"Por lo expuesto, corresponde rechazar el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley deducido, con costas (art. 289, CPCC)."

¿Cómo votaron los jueces?

El señor Juez Genoud votó y fundamentó; los Dres. Pettigiani, Kogan y Torres adhirieron por los mismos fundamentos. La decisión fue por mayoría unánime.