SACCO JORGE ALEJANDRO C/ FISCO DE LA PROVINCIA DE BUENOS AIRES S/ MATERIA A CATEGORIZAR

¿Quién es el actor?

Dr. Jorge Alejandro Sacco, por su propia representación, solicitando regulación de honorarios por su intervención como letrado patrocinante de la trabajadora Nancy Mariel Flores en actuaciones ante la Comisión Médica Jurisdiccional (Expte. Adm. N° 304438/25).

¿A quién se demanda?

Fisco de la Provincia de Buenos Aires.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Regulación de honorarios profesionales por labores extrajudiciales desarrolladas en la actuación administrativa por divergencia en la determinación de la incapacidad.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al pedido y se regularon honorarios por la actuación administrativa en 10 JUS arancelarios con más aportes de ley e IVA (si correspondiera), la demandada fue condenada al pago dentro de diez (10) días de quedar firme el decisorio; se impusieron las costas a la demandada; se regularon además los honorarios devengados en autos en 7 JUS, con sus aportes y IVA si correspondiera; no se regulan honorarios por la representación asumida por el Dr. Paso; tampoco corresponde tasa de justicia por exención legal. Se ordenó liquidación por Secretaría y apertura de cuenta judicial.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La labor desplegada se encuentra alcanzada por la Ley 27.348 art. 1 y la Res. SRT 298/2017, arts. 36 y 37. Por ello, conforme el criterio mantenido por este Tribunal, corresponde distinguir a los fines arancelarios si de las actuaciones ante Comisiones Médicas surge a) monto determinado, regular 13,12% del capital al valor histórico de su homologación (art. 21, 44 inc b de la Ley 14.967 ...); y b) inexistencia de cuantía, corresponde encuadrar la gestión de cada expediente como actuación administrativa ante organismo público y fijar el mínimo de diez (10) jus (art. 44 in fine, Ley 14.967. Dec. 1759/72, regl. Ley 19.549, art. 7 inc. a ...)."

"En el sub lite, al no existir monto cuantificado, corresponde encuadrar en la opción b: art. 44 inc. b, última parte, conforme dictamen médico de fecha 08/08/2025 (fs. 84/86 Expte SRT N° 304438/25) que dispone la continuidad de las prestaciones médicas, y regular los honorarios por las actuaciones administrativas en la suma equivalente en pesos a diez (10) jus arancelarios, con más aportes de ley (Ley 6.716) e IVA si correspondiere."

"Propongo que las costas se impongan a la demandada vencida (art. 24 Ley 15.057); correspondiendo regular los honorarios del Dr. JORGE ALEJANDRO SACCO en la cantidad de 7 JUS ARANCELARIOS, respectivamente (conf. art. 22 de la Ley 14.967)."

Dispositivo final transcripto:

"I.- HACER LUGAR al pedido formulado por el Dr. JORGE ALEJANDRO SACCO y REGULAR sus honorarios profesionales por la actuación profesional cumplida ante la Comisión Médica Jurisdiccional ... en 10 JUS ARANCELARIOS ... con más aportes de ley (Ley 6.716) e IVA ... que deberá ser abonado por la demandada en el plazo de diez (10) días de quedar firme el presente decisorio (conf. art. 54 Ley 14.967).

II.- IMPONER las costas del proceso a cargo de la requerida FISCO DE LA PROVINCIA DE BUENOS AIRES por resultar vencida en autos (conf. art. 24 Ley 15.057).-

III.- REGULAR los honorarios profesionales devengados en autos por el Dr. JORGE ALEJANDRO SACCO en la cantidad de 7 JUS ARANCELARIOS (conf. art. 22 de la Ley 14.967). A la regulación precedente deberá adicionarse los aportes de ley ...; y el 21% en concepto de IVA, para el supuesto de que el profesional acredite su carácter de responsable inscripto.

No se regulan honorarios por la representación asumida por el Dr. Paso, en función de lo dispuesto por el artículo 18 del Decreto Ley 7543/69 (t.o. decreto 969/87). Tampoco corresponde liquidar la tasa de justicia en autos, dada la exención prevista por el artículo 330 inc. 1° Ley 10.397."

¿Cómo votaron los jueces?

El voto de la Dra. Baldoni abrió y propuso la decisión, y fue acompañado por los Dres. Rodríguez y Yannibelli; el Dr. Rodríguez y el Dr. Yannibelli adhirieron expresando reservas personales sobre modalidad o plazo de pago, pero prestaron adhesión por mayoría, por lo que el dispositivo de la mayoría es el que se consignó en el fallo.